Решение по делу № 7У-2508/2024 [77-1356/2024] от 05.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н., Парамзина С.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

осужденного Волкова М.В.

защитника-адвоката Орлова С.П.

прокурора Осипова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Филиппова Е.Ю. в интересах осужденного Волкова М.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

23 августа 2023 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики

Волков Максим Вадимович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО15, гражданин РФ, не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Волкову М.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Волков М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Волкова под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

19 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 23 августа 2023 года в отношении Волкова М.В. оставлен без изменения.

Волков М.В. признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО16, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Филиппов Е.Ю. выражает несогласие с приговором от 23 августа 2023 года и апелляционным определением от 19 октября 2023 года в отношении осужденного Волкова М.В., считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Волкова М.В., как отдельные преступления. Действия его подзащитного подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных деяний, совершаемое через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели, имея умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, предназначавшегося одному и тому же лицу. Также судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкову М.В. явка с повинной. Кроме того, имелись и иные обстоятельства, которые могли быть признаны судом, как смягчающие наказание его подзащитному, а именно: имеющееся у Волкова М.В. заболевание - ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21, наличие ряда заболеваний у дочери ФИО1 судом не учтено материальное положение семьи его подзащитного. Супруга Волкова не трудоустроена в связи с тяжелыми заболеваниями их дочери, иных источников дохода, кроме заработной платы осужденного у семьи не имеется. Также у суда имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. В кассационной жалобе просит приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 года в отношении Волкова М.В. отменить. Квалифицировать действия Волкова М.В., как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Волкова М.В. и его дочери тяжелых заболеваний, тяжелое материальное положение, явку с повинной, и смягчить назначенное Волкову наказание, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики, не оспаривая выводы суда о причастности Волкова М.В. к совершению незаконного сбыта наркотических средств, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части квалификации действий Волкова М.В по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на показания Волкова М.В., считает, что суд пришел к необоснованному выводу о направленности умысла Волкова М.В. на множественный сбыт определенного количества наркотического средства разным потребителям через разные тайники-закладки, в разное время и при разных обстоятельствах. Волков не был осведомлен о количестве потребителей наркотического средства, он планировал сбыть всю имевшуюся у него массу однородного по своему составу и происхождению наркотического средства неопределенному кругу лиц. Поскольку Волков совершил ряд тождественных действий, направленный на незаконный сбыт всей имеющейся у него партии наркотического средства - ФИО22 (ФИО24-ФИО23), общей массой 1,79 грамма, неопределенному кругу лиц, его действия подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В кассационном представлении просит приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 года изменить, переквалифицировать действия Волкова М.В. с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное Волкову М.В. наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления выводы суда о виновности Волкова М.В. в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Виновность Волкова М.В. в совершении данных преступлений подтверждается в том числе показаниями самого подсудимого Волкова М.В., признавшего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений и, рассказавшего об обстоятельствах их совершения. Так из показаний подсудимого Волкова М.В. следует, что в ФИО25 года он, переписываясь с неизвестным ему лицом под именем «ФИО26» в мессенджере «ФИО27» устроился на работу, связанную с распространением наркотических средств бесконтактным способом за денежное вознаграждение.

По договоренности он должен был получать и раскладывать наркотические средства, за что ему должны были перечислять денежные средства.

Утром ДД.ММ.ГГГГ «ФИО28» отправил ему географические координаты с фотоснимком тайника содержащего наркотические средства, откуда он забрал полимерный сверток, в котором находилось два полимерных свертка, обмотанные черной изолентой. Забрав указанные свертки, он поехал к ФИО29» в <адрес>, где по указанию ФИО30», высланному ему «ФИО31», ему следовало разместить два свертка с наркотическим веществом.

На месте в торговом центре он купил 1 банку газировки, 2 магнита, вышел из торгового центра, примотал магниты черной изолентой к каждому из свертков.

Первый сверток он закрепил к металлической трубе, находящейся возле металлических конструкций перил нижней парковки торгового центра «ФИО32 ФИО33».

Затем он проследовал к расположенному недалеко на территории нижней парковки торгового центра указателю пожарного гидранта в виде красного конуса, где прикрепил с внутренней стороны второй сверток.

Сведения о местонахождении закладок отправил в «ФИО34» оператору «ФИО35 По договоренности с «ФИО36 в «ФИО37» он должен был получить по 350 рублей за одну закладку, затем ему обещали больше, однако деньги он не получил, поскольку наркотики были изъяты. Переписку с «ФИО38 вел с помощью своего сотового телефона «ФИО39».

Оснований для самооговора Волкова М.В., в том числе при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника в ходе предварительного следствия суд обоснованно не усмотрел.

Показания Волкова М.В., в той части, где он стал указывать об умысле на сбыт всей массы (0,92 грамма и 0,87 грамма) наркотического средства, помещенных им в два разных тайника, но предназначавшихся одному потребителю, суд верно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное (за совокупность преступлений).

Также виновность Волкова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей обвинения: ФИО41 ТЦ «ФИО40» ФИО10, наблюдавшего за действиями Волкова (помещение в тайники наркотических средств), свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвующих в качестве понятых. ФИО42 подтвердил факт обнаружения двух тайников с находящихся в них веществах; ФИО43 подтвердил факт обнаружения и изъятия при личном досмотре Волкова М.В. сотового телефона и банковских карт. Свидетель ФИО44 подтвердил факт изъятия сотрудниками полиции при обыске в жилище Волкова, его одежды и обуви, в которых он находился при совершении данных преступлений.

Кроме того, виновность Волкова М.В. в совершении им преступлений объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств:

- телефонным сообщением сотрудника ФИО45» в полицию о данных преступлениях;

- протоколами осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия из двух разных тайников веществ, как впоследствии показала экспертиза, являющихся наркотическими средствами;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ЗАО «ФИО46» (ФИО47»). На данной видеозаписи зафиксировано, как Волков М.В. помещал в тайники вещества, как впоследствии показала экспертиза, являющиеся наркотическими средствами;

- протоколом обыска по месту жительства Волкова М.В., в ходе которого изъята одежда и обувь Волкова М.В., в которых он находился во время совершения преступлений;

- протоколом личного досмотра Волкова М.В., в ходе которого у Волкова М.В. изъяты сотовый телефон ФИО48», банковские карты ООО «ФИО49» и ФИО50 «ФИО51»;

- протоколом осмотра вышеуказанного сотового телефона Волкова М.В., в том числе осмотра содержащейся в телефоне информации;

- протоколом осмотра отчетов по операциям банковских карт ФИО52», ФИО53», изъятых у Волкова;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Волкова М.В. на месте преступлений.

Также виновность Волкова М.В. в совершенных им преступлениях подтверждается заключениями экспертов (физико-химические экспертизы представленных на исследование веществ (изъятых из тайников, оборудованных Волковым М.В.), признанных наркотическим средством).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Волкова М.В. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены Волковым М.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Волков М.В. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, касающихся личности Волкова М.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал Волкова М.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления судом дана верная квалификация по каждому их двух преступлений, совершенных Волковым М.В. по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для переквалификации преступлений не усматривается.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле Волкова М.В. на сбыт наркотического средства свидетельствует количество (объем) наркотических средств, оборудование тайников (закладок для сбыта наркотических средств); показания подсудимого Волкова М.В. не отрицавшего наличие у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств; также свидетельствует об этом информация, полученная из телефона Волкова М.В., а также другие обстоятельства, установленные по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом верно установлено, что умышленные действия Волкова М.В. непосредственно направленные на совершение преступлений (незаконных сбытов наркотического средства), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Размер наркотических средств (значительный) по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, верно определен на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в действующей редакции).

Квалифицируя действия Волкова М.В., как совокупность самостоятельных преступлений суд верно учел, что, по смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из совокупности, исследованных судом доказательств, следует, что, умысел Волкова М.В. был направлен на сбыт наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по определенной схеме.

Поместив наркотическое средство в один тайник, он полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, после чего приступил к реализации нового умысла на сбыт наркотического средства другому потребителю, путем помещения наркотического средства в другой тайник, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Данных о том, что наркотические средства, изъятые из двух разных оборудованных тайников, предназначались для одного приобретателя, или существовала договоренность с приобретателем о реализации ему всего объема наркотических средств, не подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом изложенного все действия осужденного Волкова М.В., связанные с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Тот факт, что Волковым М.В. были созданы несколько тайников с аналогичными наркотическими средствами в течение одного дня на территории <адрес> ФИО54, сам по себе оснований для иных выводов не дает. Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства преступлений по данному уголовному делу, суд верно квалифицировал действия Волкова М.В., как совокупность преступлений, а не как единое продолжаемое преступление.

Признавая Волкова М.В. виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Волкова М.В. и соучастников преступлений носили совместный и заранее согласованный характер. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений.

Квалифицирующий признак преступлений, как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение. В суде верно установлено, что, используя сеть «Интернет», Волков М.В. договаривался об обстоятельствах сбыта наркотических средств, оговаривая условия получения с целью сбыта наркотического средства, оплаты и другие обстоятельства совершения преступлений. Выход в сеть «Интернет» производился, в том числе с мобильного телефона, используемого Волковым М.В.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе Волкова М.В. не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Волковым М.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из разъяснений, данных в 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обязательным признаком явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении, то есть лицо должно осознавать, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно не усмотрел оснований для признания объяснений Волкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76) в качестве явки с повинной, поскольку причастность Волкова М.В. к данным преступлениям была известна правоохранительному органу до написания им вышеуказанного объяснения, а именно уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что Волков добровольно явился в правоохранительный орган и сообщил о совершенных им преступлениях материалы дела не содержат, причастность Волкова М.В. к данным преступлениям установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.53,60-63, осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения и иными данными, полученными в ходе ОРМ), то есть до написания Волковым объяснений ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, признание Волковым своей вины в совершении данных преступлений верно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеВолкову М.В. признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также учтено состояние здоровья Волкова М.В. и его близких родственников, в том числе имеющиеся у них заболевания.

При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление совершеноВолковым М.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности судом верно принято во внимание, что Волков М.В. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, по месту жительства, и по месту работы.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на преступления, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Волковым М.В. преступлений, в том числе и то, что он совершил умышленные особо тяжкие преступления, против здоровья населения и общественной нравственности.

Наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Волкову М.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

При этом, назначая наказание Волкову М.В. суд верно чел, что согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Волкову М.В. наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Волкову М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 23 августа 2023 года в отношении Волкова М.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 года в отношении осужденного Волкова Максима Вадимовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Филиппова Е.Ю. в интересах осужденного Волкова М.В. и кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи