Решение по делу № 33-6201/2023 от 12.05.2023

УИД 24RS0048-01-2022-001643-76

Судья Васильева Л.В. Дело 33-6201/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шевелёва М.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:№) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (паспорт <адрес>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2019 по 20.12.2021 в размере 3861 рубль 39 копеек, почтовые расходы в размере 11 рублей 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Шевелёву М.И. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к исполнению требований исполнительного документа, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Красноярска по делу 2-8067/2018 в пользу Аксенова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размер 20000 рублей, неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 796 рублей с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 374000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Само страховое возмещение было взыскано решением по делу №2-475/2018, которое не исполнено по настоящее время. По вышеуказанным делам на основании договора цессии был заменен истец и взыскатель с Аксенова А.А. на Шевелёва М.И. 20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило лишь решение в части взыскания твердой денежной суммы в размере 22000 рублей. 13.01.2022 Шевелёв М.И. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 284 950 рублей в виде неустойки. Банк в полном объеме требования исполнительного документа не исполнил.

С учетом уточнений просил понудить ПАО «Росгосстрах Банк» исполнить исполнительный лист в полном объеме в размере 284 950 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда 20000 рублей, денежную сумму на сновании ст.308.3 ГК РФ в размере 10000 рублей в день начиная с 20.12.2021 по дату исполнения исполнительного документа; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 52801 рубль 22 копейки за период с 16.01.2019 по 31.01.2022 за неисполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 по делу №2-1474/2019, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.01.2019 по делу №, а также проценты за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения указанного решения; взыскать в солидарном порядке с ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО СК «Росгосстрах» расходы за отправку иска.

Определением суда от 09.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на надлежащего ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к банку о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа и взыскании судебной неустойки. Не согласен с выводами суда о том, что банк не мог самостоятельно рассчитать неустойку, у истца не возникли негативные последствия, истцом избран неверный способ защиты права, полагая, что возложение на банк обязанности исполнить требования исполнительного документа позволит избежать двойного взыскания одной и той же неустойки как с банка, так и со страховой компании. Указывает, что в случае неясности в порядке исполнения решения суда и начисления неустойки, банк вправе обратиться в суд за разъяснением соответствующих положений, чего сделано не было.

Представителями ПАО Банк «ФК Открытие»- Черновой С.Н., ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. поданы отзывы на апелляционную жалобу в соответствии с которыми полагают принятое решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Черновой С.В., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 года, вступившим в законную силу 28.03.2018 года, исковые требования Аксенова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 22796 руб., неустойка в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2100 руб., штраф в размере 6000 руб., а всего 45896 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

03.10.2018 г. Центральным районным судом во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2019 года, вступившим в законную силу 28.05.2019 года, произведена замена взыскателя Аксенова А.А. на Шевелева М.И. в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2018.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.А. взыскана неустойка в размере 20000 руб., 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, а всего 42000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2019 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 г. в части отказа Аксенову А.А. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на будущее отменено, в этой части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.А. взыскана неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 374000 руб.

06.02.2019 г. Центральным районным судом во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 г. в рамках гражданского дела по иску Аксенова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда произведена замена взыскателя Аксенова А.А. его правопреемником Шевелевым М.И.

14.12. 2021 года Шевелёв М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о списании денежных средств в соответствии с исполнительными листами ФС № и № ФС №.

20.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования исполнительного документа ФС № в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме в размере 22000 руб., перечислив денежные средства на счет Шевелева М.И. Письмом от 21.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Шевелеву М.И. исполнительный лист ФС № в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению. 11.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Шевелеву М.И. исполнительный лист ФС № в части требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 374000 руб.

13.01.2022 г. Шевелев М.И. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о списании денежных средств в соответствии с исполнительным листом ФС №.

Письмом от 13.01.2022 г. ПАО «Росгосстрах Банк» возвратило Шевелеву М.И. исполнительный лист ФС № в связи с частичным добровольным исполнением в части взыскания фиксированной суммы неустойки, компенсации морального вреда и невозможностью определить размер расчетной неустойки, поскольку представленные документы не позволяют определить период расчета.

24.02.2022 года произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11. 2022 года отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком содержащегося в исполнительном листе ФС № требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 374000 руб. в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями.

Удовлетворяя частично требования Шевелева М.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20.02.2018 вступило в законную силу 28.03.2018, частично исполнено ответчиком только 20.12.2021 г., в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 20.12.2021 г. в размере 3861,39 руб., почтовые расходы в размере 11,17 руб., в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В части объема удовлетворенных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не обжалуется, соответственно предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Шевелева М.И. к ПАО Банк ФК «Открытие», суд установил, что решение от 20.02.2018 к исполнению в предусмотренный законом срок не предъявлялось, при этом на момент обращения Шевелева М.И. в ПАО «Росгосстрах Банк» - то есть на 13.01.2022 г. срок для предъявления исполнительного листа, выданного в рамках данного решения истек, с учетом того обстоятельства, что исполнение решение суда от 09.10.2018 с учетом апелляционного определения от 16.01.2019 зависело от исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу, что банк на момент обращения Шевелева М.И. не мог осуществить расчет неустойки за неисполнение основного обязательства должника.

Отказывая в части требования о взыскании с банка судебной неустойки, суд исходил из того, что предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ мера воздействия не может быть возложена на ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку данное юридическое лицо не является должником.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

В силу ч. 5 ст. 70 названного закона банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу), после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку решение суда от 20.02.2018, вступило в законную силу 28.03.2018 г., срок предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению заканчивался 28.03.2021 г., и истек как на момент обращения Шевелева М.И. к ПАО СК «Росгосстрах», так и на момент обращения к ПАО Банк «ФК Открытие» (то есть на 14.12.2021 г. и 13.01.2022 г. соответственно).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда – 28.03.2018 г. Аксенов А.А., правопреемником которого является Шевелев М.И. предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется. И из приведенных выше положений закона следует, что Шевелев М.И. как правопреемник Аксенова А.А. несет все негативные последствия непредъявления последним, как взыскателем, исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка, взысканная на будущее время имеет стимулирующий характер, является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному и следует его судьбе, что предполагает также акцессорность принудительной реализации (кредитор не может прибегнуть к обеспечению, если он не может прибегнуть к принудительному взысканию обеспеченного долга). Таким образом, ранее обеспечивающая договорное обязательство неустойка, после принятия решения суда от 09.10.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 16.01.2019) обеспечивает исполнимость судебного акта от 20.02.2018 года и не утрачивает свой акцессорный характер (в отличие от неустойки, взысканной в твердой денежной сумме), то есть связана с динамикой основного обязательства, как в вопросе периода исчисления, так и в вопросе размера основного обязательства с учетом возможного частичного погашения.

Как следствие, если срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, то неустойка не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание производных требований.

Кроме того, не предъявление исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 20.02.2018 г. к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока свидетельствует о том, что истец утратил интерес к основному обязательству по получению страхового возмещения, тогда как по истечении трехлетнего срока (то есть 13.01.2022 г.) предъявил исполнительный документ о взыскании неустойки, заявленной именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому им утрачен. Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что у кредитора нет реальной заинтересованности в исполнении основного обязательства, а есть лишь намерение искусственно увеличить размер взысканной неустойки на будущее время.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки на будущее время имеет производный характер по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме перечислена взыскателю, решение суда от 20.02.2018 года не исполнено и не предъявлялось к исполнению, судебная коллегия считает возможным согласиться с оспариваемым решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указал на неверно избранный способ защиты нарушенного права, при установленных обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым также согласиться с принятым решением в части отказа во взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов и оснований для взыскания судебной неустойки в силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёва М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>