Решение по делу № 33-12185/2017 от 29.08.2017

Судья: Соловьев Е.В.                         № 33 - 12185/2017

2.183

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лисин С.Е. к МОСП по ИОИП Красноярского края об освобождении имущества от ареста в связи с заявлением ООО «Вертикаль» о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> о замене обеспечительных мер

по частной жалобе Лисина С.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Разъяснить третьему лицу директору ООО «Вертикаль» - Середа Р.М. (на основании устава) положения определения суда от <дата>, указав, что запрет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю осуществлять любые исполнительные действия в отношении имущества арестованного по акту описи и ареста имущества от <дата> и акту описи и ареста от <дата> в части реализации данного имущества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не запрещает осуществлять исполнительские действия по оценке имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от <дата> и акту описи и ареста от <дата>, предусмотренные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе привлечение оценщика, вынесение постановления об оценке имущества, направление отчета об оценке арестованного имущества сторонам исполнительного производства, а также иные действия, связанные с оценкой имущества».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

третье лицо ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лисина С.Е. к МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> были заменены обеспечительные меры на запрет МОПС по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю осуществлять любые исполнительные действия в отношении имущества арестованного по акту описи и ареста имущества от <дата> и акту описи и ареста от <дата> в части реализации данного имущества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Просило разъяснить: распространяются ли принятые указанным определением обеспечительные меры на осуществление любых исполнительских действий в отношении имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от <дата> и акту описи и ареста от <дата> в части реализации данного имущества, осуществлять исполнительские действия по оценке имущества арестованного по акту описи и ареста имущества от <дата> и акту описи и ареста от <дата>, предусмотренные ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе привлекать оценщика для оценки арестованного имущества сторонам исполнительного производства, а также проводить иные действия, связанные с оценкой имущества и предусмотренные ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю прекратило ведение всех исполнительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе действия по проведению оценки арестованного имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лисин С.Е. просит определение отменить. Указывает, что выставленные счета за производство оценки всех нежилых зданий приведет к необоснованному взысканию с Лисина С.Е. сумм по совершению исполнительных действий, поскольку МОСП по ИОИП направляет на оценку все нежилые здания, в том числе исключаемые из акта описи и ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявление третьего лица ООО «Вертикаль», суд правомерно счел возможным разъяснить определение суда в целях правильного исполнения его требований и в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку запрет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю осуществления любых исполнительских действий в отношении имущества арестованного по акту описи и ареста имущества от <дата> и акту описи и ареста от <дата> в части реализации данного имущества, не распространяет свое действие на осуществление действий по проведению оценки арестованного имущества и привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, поскольку в силу ст. ст. 64 и 85 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является самостоятельным действием, не входящим в перечень действий по производству ареста и реализации имущества.

Доводы, частной жалобы о том, что выставленные счета за производство оценки всех нежилых зданий приведет к необоснованному взысканию с Лисина С.Е. сумм по совершению исполнительных действий, поскольку МОСП по ИОИП направляет на оценку все нежилые здания, в том числе исключаемые из акта описи и ареста, признаются судебной коллегией не состоятельными в силу следующего.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенной нормы закона, оценка имущества должника должна быть актуальной, в связи с чем, доводы подателя жалобы, сводящиеся к необоснованному взысканию с него затрат по совершению исполнительских действий, не свидетельствуют о нарушении его прав, а наоборот направлены на его защиту, поскольку определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лисина С.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: