cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-769/2024

Решение по делу № 33-769/2024 от 11.03.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-769/2024

№ 2-3907/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2024 года гражданское дело по иску Антонова А.В. к Кузьмину К.А., Кузьминой Н.В. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке

по апелляционной жалобе Кузьмина К.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину К.А., Кузьминой Н.В. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2022 года в 07:40 Кузьмин К.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Кузьминой Н.В., выехал на регулируемый перекресток улиц Красина – М. Горького на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota Windom, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Антоновой Я.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмина К.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. от 9 января 2023 года № 01.02.22-704 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom составляет 545200 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 371500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 50900 руб., в связи с чем размер причиненного в ДТП ущерба составляет 320 600 руб. (371500 руб. - 50900 руб.). За услуги эксперта он оплатил 7000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Кузьмина К.А., Кузьминой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 320 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6406 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы Антонов А.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать солидарно с Кузьмина К.А., Кузьминой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 310 767 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 308 руб., на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании истец Антонов А.В. и его представитель по устному ходатайству Серебряков Ю.В. исковые требования поддержали, отрицали наличие в ДТП вины водителя Антоновой Я.В.

Ответчик Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьмина К.А. по доверенности Логинов Р.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ссылался на отсутствие вины Кузьмина К.А. в ДТП, поскольку у него не имелось технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора и он вправе был продолжить движение через перекресток. Полагал виновной в ДТП водителя Антонову Я.В., которая в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением Кузьмина К.А., двигавшемуся в прямом направлении.

Третье лицо Антонова Я.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, выехав на перекресток улиц Красина – М. Горького, остановилась, пропустила автомобили, двигавшиеся в прямом направлении, после чего стала поворачивать налево.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано в равных долях с Кузьмина К.А., Кузьминой Н.В. в пользу Антонова А.В. материальный ущерб в размере 310767 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6308 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Б.С.А. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по его вине. Указывает, что двигался по ул. Красина, проезжая регулируемый перекресток с ул. М. Горького без изменения направления движения и не имея технической возможности остановиться, выехал на перекресток, на котором Антонова Я.В. совершала маневр поворота налево, не пропустив его. Отмечает, что инспектор ДПС посчитал его виновным в ДТП без проведения экспертиз. Считает, что ДТП стало возможным из-за нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем Антоновой Я.В., поскольку на видеозаписи видно, что его автомобиль подъезжает к перекрестку, зеленый сигнал светофора начинает мигать, его автомобиль въезжает на перекресток, в этот момент Антонова Я.В. начинает маневр поворота налево, не пропуская его автомобиль, двигавшийся прямо. Полагает, что даже в случае, если он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то в его действиях все равно не имеется состава административного правонарушения, так как согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно заключению судебной экспертизы <...> не представляется возможным достоверно определить, имел ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado при проезде перекреста техническую возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, при этом эксперт Л.М.Ю. в суде показал, что для ответа на поставленный вопрос недостаточно материалов, поскольку на видеозаписи не видно, где находится автомобиль Toyota Land Cruiser Prado при включении желтого сигнала светофора. Указывает, что в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Б.С.А., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что у экспертов имеется возможность дать ответ на поставленный вопрос, так как на видеозаписи зафиксированы момент включения желтого сигнала светофора, движение его автомобиля относительно неподвижных предметов, что позволяет эксперту рассчитать скорость движения автомобиля путем умножения расстояния на время от определенной точки до другой точки, затем, зная скорость движения, эксперт может установить точку, где находился автомобиль при включении желтого сигнала светофора и рассчитать техническую возможность остановиться перед стоп-линией. Ссылается на то, что при обращении к другому эксперту им был получен ответ о возможности провести такие исследования. Кроме того, выражает несогласие со взысканием суммы ущерба в равных долях, так как правовое основание для такого взыскания отсутствует, судом в решении не приведено мотивов удовлетворения исковых требований в долях. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Антонов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин К.А. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Логинов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кузьмин К.А. пояснил, что подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала светофора он уже пересек стоп-линию и не мог остановиться. Также пояснили, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado являлся Кузьмин К.А., управлял на основании доверенности, которая была утеряна.

Истец Антонов А.В. и его представитель по устному ходатайству Серебряков Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения. Пояснили, что светофор на перекрестке улиц Красина – М. Горького имеет таймер обратного отсчета, соответственно переключение сигналов светофора не являлось неожиданностью для Кузьмина К.А., который должен был избрать скорость движения, позволявшую ему остановиться.

Третье лицо Антонова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал светофора, она пропустила автобус, автомобили белого и темного цветов, убедилась, что больше автомобилей нет, и стала совершать маневр поворота налево, автомобиля Кузьмина К.А. еще не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, истец Антонов А.В. является собственником автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак <...>, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Кузьминой Н.В. (л.д. 80).

27 декабря 2022 года в 07:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Антоновой Я.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузьмина К.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проведено административное расследование (административный материал – л.д. 66-75).

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 27 декабря 2022 года, Антонова Я.В. указала, что, управляя автомобилем Toyota Windom, двигалась по ул. Красина в сторону ул. М. Горького. На перекрестке улиц, пропустив встречные автомобили и убедившись в их отсутствии, на желтый сигнал светофора начала маневр поворота налево, получила удар в заднюю правую дверь. В момент удара горел красный сигнал светофора (л.д. 70).

Кузьмин К.А. в своих объяснениях непосредственно после ДТП указал, что двигался по ул. Красина со скоростью 40 км/ч в сторону ул. Куйбышева по второй полосе из трех имеющихся для его направления движения. Подъехал к перекрестку ул. Красина – М. Горького на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ним поперек его движения выехал автомобиль Toyota Windom (л.д. 70-оборот)

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 декабря 2022 года Кузьмин К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) (л.д. 67).

Согласно указанному постановлению Кузьмин К.А. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Toyota Windom.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 2 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года в отношении Кузьмина К.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 164).

Кроме того, 9 января 2023 года Кузьмин К.А. обратился к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой Я.В. за нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 75).

16 февраля 2023 года старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не усмотрев в действиях Антоновой Я.В. нарушений Правил дорожного движения (л.д. 74).

Таким образом, в ходе административного расследования виновным в ДТП признан водитель Кузьмин К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Антоновой Я.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кузьмина К.А. на момент ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 декабря 2022 года (л.д. 66-оборот), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado заключен не был.

Антонов А.В., полагая, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, обратился в суд с иском к виновнику ДТП Кузьмину К.А. и собственнику данного автомобиля Кузьминой Н.В.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП М.А.Т. от 9 января 2023 года № 01.02.22-704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom составляет 545 200 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Windom – 371500 руб., стоимость годных остатков – 50900 руб. (л.д. 14-44). За составление заключения истец оплатил 7000 руб. (л.д. 45).

Ответчик Кузьмин К.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие своей вины в ДТП, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Windom, следует, что Антонова Я.В. стояла на перекрестке улиц Красина – М. Горького, пропустила автобус, автомобиль белого цвета и автомобиль черного цвета, двигавшиеся во встречном направлении прямо, после чего стала совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. После удара автомобиль Toyota Windom развернуло, на светофоре горел красный сигнал светофора. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, равно как и само столкновение в обзор видеорегистратора не попали.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, который двигался по ул. М. Горького от ул. Кирова в сторону ул. Красина и в момент ДТП стоял перед перекрестком улиц Красина – М. Горького. На данной видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Toyota Windom стоит на перекрестке, пропускает автобус, автомобиль белого цвета, автомобиль темного цвета, проезжающий перекресток в момент смены мигающего зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, после чего на желтый сигнал светофора приступает к совершению маневра поворота налево, в этот момент на видеозаписи появляется автомобиль Toyota Land Cruiser Prado и через 2 секунды происходит столкновение. На момент появления на видеозаписи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado горел желтый сигнал светофора, на момент проезда автомобилем Toyota Land Cruiser Prado светофорного объекта загорелся красный сигнал светофора.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия у водителя Toyota Land Cruiser Prado технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, и определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Windom и стоимости его годных остатков по состоянию на 27 декабря 2022 года, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 7 сентября 2023 года № 79-23 для производства экспертизы представлены копии материалов гражданского дела, в том числе административного материала, графика работы светофорного объекта на перекрестке улиц Красина – М. Горького, а также фотографии с места ДТП, видеозаписи ДТП с видеорегистраторов, установленных в автомобиле Toyota Windom и патрульном автомобиле ГИБДД, экспертное заключение ИП М.А.Т. с актом осмотра и фотоматериалами на электронных носителях.

Проанализировав представленные материалы, эксперты установили, что ДТП произошло на перекрестке улиц Красина – М. Горького, очередность движения на котором определяется сигналами светофора. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado двигался по ул. Красина со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Советская по второй полосе движения из трех имеющихся для его направления движения, пересекая перекресток с ул. М. Горького в прямом направлении на желтый сигнал светофора. Автомобиль Toyota Windom двигался по ул. Красина со стороны ул. Советская (навстречу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado) по крайней левой полосе движения, на перекрестке остановился, пропуская встречные автомобили, после чего начал осуществлять левый поворот на ул. М. Горького, пересекая полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Столкновение произошло в момент совершения поворота автомобиля Toyota Windom в пределах перекрестка улиц Красина – М. Горького на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Столкновение произошло передней частью автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с правой боковой частью автомобиля Toyota Windom. После столкновения автомобиль Toyota Windom развернуло ориентировочно на 90 градусов, и он остановился около места удара, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado проехал вперед незначительное расстояние и остановился.

Для ответа на поставленный вопрос и определения технической возможности водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado при проезде перекрестка остановиться при включении желтого сигнала светофора, необходимо определить тормозной путь автомобиля и расстояние от автомобиля до места остановки на перекрестке при запрещающем сигнале светофора. Для определения тормозного пути транспортного средства необходима информация, в том числе о скорости его движения в момент начала торможения.

Исходя из представленных материалов, достоверно определить скорость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в момент включения желтого сигнала светофора (соответственно и тормозной путь) не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), который установлен на перекрестке улиц Красина – М. Горького со стороны движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Определение расстояния от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado до стоп-линии (знака 6.16) в момент включения желтого сигнала светофора расчетным методом без информации о скорости автомобиля не представляется возможным.

На представленной видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota Windom, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Land Cruiser Prado не виден. На видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Land Cruiser Prado отсутствует и попадает в кадр видеозаписи ориентировочно через 2 секунды после включения желтого сигнала светофора.

То есть, исходя из представленных материалов, достоверно установить расстояние от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado до стоп-линии (знака 6.16) в момент включения желтого сигнала светофора не представляется возможным.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным достоверно определить, имел ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, двигаясь 27 декабря 2022 года в г. Кургане по ул. Красина, 27, при проезде перекрестка, техническую возможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Windom по состоянию на 27 декабря 2022 года определена экспертами в размере 361 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 50 233 руб. (л.д. 130-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.Ю. поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Подтвердил, что представленных для проведения экспертизы материалов, в том числе видеозаписей ДТП, недостаточно для ответа на поставленный вопрос об установлении технической возможности у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала автомобиля (л.д. 172-174).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, видеозаписей, пришел к выводу о нарушении требований Правил дорожного движения водителем Кузьминым К.А., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, возложив ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на виновника ДТП, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, и собственника данного автомобиля в равных долях, не усмотрев правовых оснований для возложения солидарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности в ДТП водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Кузьмина К.А., полагая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта <...> от 7 сентября 2023 года № 79-23 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области транспортной трасологии, оценки имущества, экспертизы видеозаписей, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности и обоснованности данного по делу заключения, применительно к основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, позиция ответчика о том, что другим экспертам будет достаточно имеющихся материалов для ответа на поставленный вопрос доказательствами не подтверждена, компетенция судебных экспертов ответчиком под сомнение не поставлена, притом что несогласие стороны с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозаписи, принимая во внимание, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Красина – М. Горького оборудован табло обратного отсчета времени (л.д. 85-86), информирующим водителей о времени до смены сигнала светофора, непредставление в материалы дела доказательств отсутствия у Кузьмина К.А., очевидно обладающего информацией о скорой смене сигнала светофора на запрещающий движение, технической возможности в целях соблюдения требований Правил дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности движения, остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Кузьмин К.А. не имел права преимущественного проезда перекрестка, выехал на перекресток, который в пункте 1.2 Правил дорожного движения определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, на красный сигнал светофора, запрещающий движение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota Windom Антоновой Я.В., завершающей маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Кузьмина К.А. и Кузьминой Н.В. в равных долях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Законе об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, и как следствие для возложения на иное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Применительно к приведенным положениям закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник Кузьмина Н.В., если не докажет, что право владения источником передано иному лицу Кузьмину К.А. в установленном законом порядке.

Доказательств владения Кузьминым К.А. транспортным средством в момент ДТП на законном праве в материалы дела не представлено, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Кузьминой Н.В. и допущенного собственником к управлению транспортным средством водителя Кузмина К.А. в установленном законом порядке не застрахован.

Доводы ответчика Кузьмина К.А. и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он являлся законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и управлял автомобилем на основании доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая доверенность в материалы дела не представлена, притом что ни в рамках административного расследования по факту ДТП, ни в суде первой инстанции на наличие доверенности сторона ответчиков не ссылалась.

Доказательств того, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado выбыл из владения Кузьминой Н.В. в результате противоправных действий Кузьмина К.А., материалы дела не содержат, сам по себе факт технического управления автомобилем в момент ДТП Кузьминым К.А. не позволяет вынести суждение о признании водителя, риск гражданской ответственности которого не застрахован, законным владельцем транспортного средства в отсутствие какого-либо законного основания такого владения, и, как следствие, собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет полную ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Антонова А.В.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков в равных долях у суда не имелось и в судебном акте не приведено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Антонова А.В. к Кузьмину К.А. с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к Кузьминой Н.В. и отказе в иске к Кузьмину К.А.

Поскольку размер присужденных в пользу Антонова А.В. денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кузьминой Н.В. в пользу Антонова А.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере в размере 310 767 руб., исходя из расчета: 361000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы) - 50 233 руб. (стоимость годных остатков, определенная заключением судебной экспертизы), понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 45), на оплату услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 46-47), на уплату государственной пошлины – 6308 руб. (л.д. 2).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Антонова А.В. к Кузьмину К.А..

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Антонова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьминой Н.В. (паспорт №) в пользу Антонова А.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 310767 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6308 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина К.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-769/2024

№ 2-3907/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2024 года гражданское дело по иску Антонова А.В. к Кузьмину К.А., Кузьминой Н.В. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке

по апелляционной жалобе Кузьмина К.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину К.А., Кузьминой Н.В. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2022 года в 07:40 Кузьмин К.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Кузьминой Н.В., выехал на регулируемый перекресток улиц Красина – М. Горького на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota Windom, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Антоновой Я.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмина К.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. от 9 января 2023 года № 01.02.22-704 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom составляет 545200 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 371500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 50900 руб., в связи с чем размер причиненного в ДТП ущерба составляет 320 600 руб. (371500 руб. - 50900 руб.). За услуги эксперта он оплатил 7000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Кузьмина К.А., Кузьминой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 320 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6406 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы Антонов А.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать солидарно с Кузьмина К.А., Кузьминой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 310 767 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 308 руб., на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании истец Антонов А.В. и его представитель по устному ходатайству Серебряков Ю.В. исковые требования поддержали, отрицали наличие в ДТП вины водителя Антоновой Я.В.

Ответчик Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьмина К.А. по доверенности Логинов Р.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ссылался на отсутствие вины Кузьмина К.А. в ДТП, поскольку у него не имелось технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора и он вправе был продолжить движение через перекресток. Полагал виновной в ДТП водителя Антонову Я.В., которая в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением Кузьмина К.А., двигавшемуся в прямом направлении.

Третье лицо Антонова Я.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, выехав на перекресток улиц Красина – М. Горького, остановилась, пропустила автомобили, двигавшиеся в прямом направлении, после чего стала поворачивать налево.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано в равных долях с Кузьмина К.А., Кузьминой Н.В. в пользу Антонова А.В. материальный ущерб в размере 310767 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6308 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Б.С.А. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по его вине. Указывает, что двигался по ул. Красина, проезжая регулируемый перекресток с ул. М. Горького без изменения направления движения и не имея технической возможности остановиться, выехал на перекресток, на котором Антонова Я.В. совершала маневр поворота налево, не пропустив его. Отмечает, что инспектор ДПС посчитал его виновным в ДТП без проведения экспертиз. Считает, что ДТП стало возможным из-за нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем Антоновой Я.В., поскольку на видеозаписи видно, что его автомобиль подъезжает к перекрестку, зеленый сигнал светофора начинает мигать, его автомобиль въезжает на перекресток, в этот момент Антонова Я.В. начинает маневр поворота налево, не пропуская его автомобиль, двигавшийся прямо. Полагает, что даже в случае, если он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то в его действиях все равно не имеется состава административного правонарушения, так как согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно заключению судебной экспертизы <...> не представляется возможным достоверно определить, имел ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado при проезде перекреста техническую возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, при этом эксперт Л.М.Ю. в суде показал, что для ответа на поставленный вопрос недостаточно материалов, поскольку на видеозаписи не видно, где находится автомобиль Toyota Land Cruiser Prado при включении желтого сигнала светофора. Указывает, что в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Б.С.А., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что у экспертов имеется возможность дать ответ на поставленный вопрос, так как на видеозаписи зафиксированы момент включения желтого сигнала светофора, движение его автомобиля относительно неподвижных предметов, что позволяет эксперту рассчитать скорость движения автомобиля путем умножения расстояния на время от определенной точки до другой точки, затем, зная скорость движения, эксперт может установить точку, где находился автомобиль при включении желтого сигнала светофора и рассчитать техническую возможность остановиться перед стоп-линией. Ссылается на то, что при обращении к другому эксперту им был получен ответ о возможности провести такие исследования. Кроме того, выражает несогласие со взысканием суммы ущерба в равных долях, так как правовое основание для такого взыскания отсутствует, судом в решении не приведено мотивов удовлетворения исковых требований в долях. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Антонов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин К.А. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Логинов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кузьмин К.А. пояснил, что подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала светофора он уже пересек стоп-линию и не мог остановиться. Также пояснили, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado являлся Кузьмин К.А., управлял на основании доверенности, которая была утеряна.

Истец Антонов А.В. и его представитель по устному ходатайству Серебряков Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения. Пояснили, что светофор на перекрестке улиц Красина – М. Горького имеет таймер обратного отсчета, соответственно переключение сигналов светофора не являлось неожиданностью для Кузьмина К.А., который должен был избрать скорость движения, позволявшую ему остановиться.

Третье лицо Антонова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал светофора, она пропустила автобус, автомобили белого и темного цветов, убедилась, что больше автомобилей нет, и стала совершать маневр поворота налево, автомобиля Кузьмина К.А. еще не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, истец Антонов А.В. является собственником автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак <...>, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Кузьминой Н.В. (л.д. 80).

27 декабря 2022 года в 07:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Антоновой Я.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузьмина К.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проведено административное расследование (административный материал – л.д. 66-75).

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 27 декабря 2022 года, Антонова Я.В. указала, что, управляя автомобилем Toyota Windom, двигалась по ул. Красина в сторону ул. М. Горького. На перекрестке улиц, пропустив встречные автомобили и убедившись в их отсутствии, на желтый сигнал светофора начала маневр поворота налево, получила удар в заднюю правую дверь. В момент удара горел красный сигнал светофора (л.д. 70).

Кузьмин К.А. в своих объяснениях непосредственно после ДТП указал, что двигался по ул. Красина со скоростью 40 км/ч в сторону ул. Куйбышева по второй полосе из трех имеющихся для его направления движения. Подъехал к перекрестку ул. Красина – М. Горького на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ним поперек его движения выехал автомобиль Toyota Windom (л.д. 70-оборот)

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 декабря 2022 года Кузьмин К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) (л.д. 67).

Согласно указанному постановлению Кузьмин К.А. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Toyota Windom.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 2 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года в отношении Кузьмина К.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 164).

Кроме того, 9 января 2023 года Кузьмин К.А. обратился к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой Я.В. за нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 75).

16 февраля 2023 года старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не усмотрев в действиях Антоновой Я.В. нарушений Правил дорожного движения (л.д. 74).

Таким образом, в ходе административного расследования виновным в ДТП признан водитель Кузьмин К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Антоновой Я.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кузьмина К.А. на момент ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 декабря 2022 года (л.д. 66-оборот), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado заключен не был.

Антонов А.В., полагая, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, обратился в суд с иском к виновнику ДТП Кузьмину К.А. и собственнику данного автомобиля Кузьминой Н.В.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП М.А.Т. от 9 января 2023 года № 01.02.22-704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom составляет 545 200 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Windom – 371500 руб., стоимость годных остатков – 50900 руб. (л.д. 14-44). За составление заключения истец оплатил 7000 руб. (л.д. 45).

Ответчик Кузьмин К.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие своей вины в ДТП, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Windom, следует, что Антонова Я.В. стояла на перекрестке улиц Красина – М. Горького, пропустила автобус, автомобиль белого цвета и автомобиль черного цвета, двигавшиеся во встречном направлении прямо, после чего стала совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. После удара автомобиль Toyota Windom развернуло, на светофоре горел красный сигнал светофора. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, равно как и само столкновение в обзор видеорегистратора не попали.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, который двигался по ул. М. Горького от ул. Кирова в сторону ул. Красина и в момент ДТП стоял перед перекрестком улиц Красина – М. Горького. На данной видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Toyota Windom стоит на перекрестке, пропускает автобус, автомобиль белого цвета, автомобиль темного цвета, проезжающий перекресток в момент смены мигающего зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, после чего на желтый сигнал светофора приступает к совершению маневра поворота налево, в этот момент на видеозаписи появляется автомобиль Toyota Land Cruiser Prado и через 2 секунды происходит столкновение. На момент появления на видеозаписи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado горел желтый сигнал светофора, на момент проезда автомобилем Toyota Land Cruiser Prado светофорного объекта загорелся красный сигнал светофора.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия у водителя Toyota Land Cruiser Prado технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, и определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Windom и стоимости его годных остатков по состоянию на 27 декабря 2022 года, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 7 сентября 2023 года № 79-23 для производства экспертизы представлены копии материалов гражданского дела, в том числе административного материала, графика работы светофорного объекта на перекрестке улиц Красина – М. Горького, а также фотографии с места ДТП, видеозаписи ДТП с видеорегистраторов, установленных в автомобиле Toyota Windom и патрульном автомобиле ГИБДД, экспертное заключение ИП М.А.Т. с актом осмотра и фотоматериалами на электронных носителях.

Проанализировав представленные материалы, эксперты установили, что ДТП произошло на перекрестке улиц Красина – М. Горького, очередность движения на котором определяется сигналами светофора. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado двигался по ул. Красина со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Советская по второй полосе движения из трех имеющихся для его направления движения, пересекая перекресток с ул. М. Горького в прямом направлении на желтый сигнал светофора. Автомобиль Toyota Windom двигался по ул. Красина со стороны ул. Советская (навстречу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado) по крайней левой полосе движения, на перекрестке остановился, пропуская встречные автомобили, после чего начал осуществлять левый поворот на ул. М. Горького, пересекая полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Столкновение произошло в момент совершения поворота автомобиля Toyota Windom в пределах перекрестка улиц Красина – М. Горького на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Столкновение произошло передней частью автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с правой боковой частью автомобиля Toyota Windom. После столкновения автомобиль Toyota Windom развернуло ориентировочно на 90 градусов, и он остановился около места удара, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado проехал вперед незначительное расстояние и остановился.

Для ответа на поставленный вопрос и определения технической возможности водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado при проезде перекрестка остановиться при включении желтого сигнала светофора, необходимо определить тормозной путь автомобиля и расстояние от автомобиля до места остановки на перекрестке при запрещающем сигнале светофора. Для определения тормозного пути транспортного средства необходима информация, в том числе о скорости его движения в момент начала торможения.

Исходя из представленных материалов, достоверно определить скорость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в момент включения желтого сигнала светофора (соответственно и тормозной путь) не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), который установлен на перекрестке улиц Красина – М. Горького со стороны движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Определение расстояния от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado до стоп-линии (знака 6.16) в момент включения желтого сигнала светофора расчетным методом без информации о скорости автомобиля не представляется возможным.

На представленной видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota Windom, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Land Cruiser Prado не виден. На видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Land Cruiser Prado отсутствует и попадает в кадр видеозаписи ориентировочно через 2 секунды после включения желтого сигнала светофора.

То есть, исходя из представленных материалов, достоверно установить расстояние от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado до стоп-линии (знака 6.16) в момент включения желтого сигнала светофора не представляется возможным.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным достоверно определить, имел ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, двигаясь 27 декабря 2022 года в г. Кургане по ул. Красина, 27, при проезде перекрестка, техническую возможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Windom по состоянию на 27 декабря 2022 года определена экспертами в размере 361 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 50 233 руб. (л.д. 130-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.Ю. поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Подтвердил, что представленных для проведения экспертизы материалов, в том числе видеозаписей ДТП, недостаточно для ответа на поставленный вопрос об установлении технической возможности у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала автомобиля (л.д. 172-174).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, видеозаписей, пришел к выводу о нарушении требований Правил дорожного движения водителем Кузьминым К.А., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, возложив ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на виновника ДТП, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, и собственника данного автомобиля в равных долях, не усмотрев правовых оснований для возложения солидарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности в ДТП водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Кузьмина К.А., полагая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта <...> от 7 сентября 2023 года № 79-23 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области транспортной трасологии, оценки имущества, экспертизы видеозаписей, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности и обоснованности данного по делу заключения, применительно к основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, позиция ответчика о том, что другим экспертам будет достаточно имеющихся материалов для ответа на поставленный вопрос доказательствами не подтверждена, компетенция судебных экспертов ответчиком под сомнение не поставлена, притом что несогласие стороны с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозаписи, принимая во внимание, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Красина – М. Горького оборудован табло обратного отсчета времени (л.д. 85-86), информирующим водителей о времени до смены сигнала светофора, непредставление в материалы дела доказательств отсутствия у Кузьмина К.А., очевидно обладающего информацией о скорой смене сигнала светофора на запрещающий движение, технической возможности в целях соблюдения требований Правил дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности движения, остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Кузьмин К.А. не имел права преимущественного проезда перекрестка, выехал на перекресток, который в пункте 1.2 Правил дорожного движения определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, на красный сигнал светофора, запрещающий движение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota Windom Антоновой Я.В., завершающей маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Кузьмина К.А. и Кузьминой Н.В. в равных долях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Законе об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, и как следствие для возложения на иное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Применительно к приведенным положениям закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник Кузьмина Н.В., если не докажет, что право владения источником передано иному лицу Кузьмину К.А. в установленном законом порядке.

Доказательств владения Кузьминым К.А. транспортным средством в момент ДТП на законном праве в материалы дела не представлено, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Кузьминой Н.В. и допущенного собственником к управлению транспортным средством водителя Кузмина К.А. в установленном законом порядке не застрахован.

Доводы ответчика Кузьмина К.А. и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он являлся законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и управлял автомобилем на основании доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая доверенность в материалы дела не представлена, притом что ни в рамках административного расследования по факту ДТП, ни в суде первой инстанции на наличие доверенности сторона ответчиков не ссылалась.

Доказательств того, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado выбыл из владения Кузьминой Н.В. в результате противоправных действий Кузьмина К.А., материалы дела не содержат, сам по себе факт технического управления автомобилем в момент ДТП Кузьминым К.А. не позволяет вынести суждение о признании водителя, риск гражданской ответственности которого не застрахован, законным владельцем транспортного средства в отсутствие какого-либо законного основания такого владения, и, как следствие, собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет полную ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Антонова А.В.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков в равных долях у суда не имелось и в судебном акте не приведено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Антонова А.В. к Кузьмину К.А. с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к Кузьминой Н.В. и отказе в иске к Кузьмину К.А.

Поскольку размер присужденных в пользу Антонова А.В. денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кузьминой Н.В. в пользу Антонова А.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере в размере 310 767 руб., исходя из расчета: 361000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы) - 50 233 руб. (стоимость годных остатков, определенная заключением судебной экспертизы), понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 45), на оплату услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 46-47), на уплату государственной пошлины – 6308 руб. (л.д. 2).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Антонова А.В. к Кузьмину К.А..

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Антонова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьминой Н.В. (паспорт №) в пользу Антонова А.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 310767 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6308 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина К.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

33-769/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Антонов Антон Викторович
Ответчики
Кузьмина Наталья Васильевна
Кузьмин Константин Андреевич
Другие
Антонова Яна Викторовна
АО АльфаСтрахование
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
11.03.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2024Передано в экспедицию
26.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее