Решение по делу № 33-1867/2022 от 28.02.2022

Изготовлено в окончательной форме 22.03.2022г.

Судья Цуцуи А.М.      Дело № 33-1867/2022

УИД 76RS0008-01-2021-002581-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                      21 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаврилова Игоря Николаевича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2021г., которым постановлено:

1.    Ходатайство Николаевой Галины Евгеньевны, Николаева Николая Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

2.    Наложить арест на имущество, принадлежащее Гаврилову Игорю Николаевичу, в пределах заявленных требований на сумму 8 000 000 рублей.

установил:

В производстве Переславского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Николаева Н.Г., Николаевой Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 к Гаврилову И.Н. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 14.07.2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.10.2021г., Гаврилов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Погибшая ФИО3 приходится истцам Николаеву Н.Г., Николаевой Г.Е. дочерью, несовершеннолетним ФИО1 ФИО2 – матерью. Смерть близкого человека причинила истцам нравственные страдания.

После принятия иска к производству суда, 03.12.2021г. истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили наложить арест на квартиру по адресу: <адрес> иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Гаврилов И.Н., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. В качестве доводов в жалобе указано, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственно пригодным для проживания. Оснований для принятия данного искового заявления у суда не имелось. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Истцами Николаевым Н.Г., Николаевой Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 в адрес суда направлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Судья, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального Закона, учитывая предмет спора, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и наложил арест на имущество, принадлежащее Гаврилову И.Н., в пределах заявленных требований на сумму 8 000 000 руб.

Вывод судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска является правильным, соответствует целям обеспечения иска, установленным ст. 139 ГПК РФ. Предоставляя возможность для принятия мер по обеспечению иска, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены постановленного судьей определения служить не может, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Указание в частной жалобе на то, что основания для принятия искового заявления к производству суда отсутствовали, о незаконности и необоснованности постановленного судьей определения об обеспечении иска не свидетельствует, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении судом дела по существу.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судьей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, арест на конкретное имущество не производился, в связи с чем, довод ответчика о невозможности наложения ареста на единственное жилье несостоятелен.

Вместе с тем, из содержания заявления истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Г. об обеспечении иска следует, что ими заявлено требование о взыскании с Гаврилова И.Н. компенсации морального вреда в пользу каждого из несовершеннолетних в размере 2 000 000 руб., в пользу Николаевой Г.Е., Николаева Н.Г. по 1 000 000 руб. каждому. Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2022г. Николаева Г.Е. подтвердила, что они просят взыскать с ответчика по 2 000 000 руб. в пользу каждого из детей, по 1 000 000 руб. в пользу Николаевой Г.Е. и Николаева Н.Г. Таким образом, общий размер заявленных истцами требований составляет 6 000 000 руб. Наложение ареста на имущество ответчика на сумму 8 000 000 руб. противоречит принципу соразмерности заявленным истцами требованиям, закрепленному в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06.12.2021г., как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. С учетом принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истцов и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гаврилову И.Н., в пределах заявленных требований на сумму 6 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Николаевой Галины Евгеньевны, Николаева Николая Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гаврилову Игорю Николаевичу, в пределах заявленных требований на сумму 6 000 000 руб.

Судья                                            О.А. Архипов