Решение по делу № 33-4237/2019 от 13.11.2019

    Дело № 33-4237/2019                                                    Судья Моцный Н.В.

    (дело № 2-1652/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи     - Балацкого Е.В.,

при секретаре                 - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 75000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года заявление удовлетворено, с ФИО в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования по делу взыскано 75000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель ссылается на то, что исковые требования Минобороны России удовлетворены частично, что не было учтено судом при распределении судебных расходов. Полагает, что заявление истца подлежало удовлетворению в размере 37500 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в пользу которого состоялось решение суда, оплатил согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной АНО «<данные изъяты>» землеустроительной экспертизы № в размере 75000 руб. В связи с чем, взыскал с ФИО, как с лица, проигравшего спор, данные судебные расходы в пользу заявителя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и действующему процессуальному закону соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что, заявленные Министерством обороны России требования о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения носили характер имущественных, не подлежащих оценке, то ввиду частичного удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не применил правила о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного, того, что землеустроительная экспертиза по делу, оформленная заключением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, назначалась и проводилась в целях разрешения требований об истребовании из незаконного владения ФИО спорного земельного участка, что названный ответчик возражал против удовлетворения этих требований, а также того, что представленное экспертное заключение было положенное в основу решения и подтвердило обоснованность иска Министерства обороны России в этой части, то определением суда понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведения экспертизы обоснованно в полном объеме взысканы с ФИО в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежали пропорциональному распределению, основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий