Решение по делу № 2-187/2022 (2-2846/2021;) от 30.04.2021

Дело №2-187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашко Вячеслава Олеговича к СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за невыданные средства индивидуальной защиты и компенсации морального вреда,

установил:

Кашко В.О., уточнив требования (л.д. 66-71 Том 3), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты>.01.2017 по <данные изъяты>.01.2020 за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни в сумме 93 570 руб. 01 коп., компенсации за средства индивидуальной защиты за период с <данные изъяты>.01.2017 по <данные изъяты>.01.2020 в сумме 31 331 руб., компенсации морального вреда за несвоевременную оплату труда в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда за необеспечение безопасных условий труда в размере 20 000 руб. В обоснование иска приведены ссылки на наличие трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда. При этом в период трудовых отношений с ответчиком учет рабочего времени велся ненадлежащим образом, в связи с чем, не производилась в полном объеме оплата сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни (исходя из фактически отработанных истцом часов и с учетом причитающихся ему компенсационных и стимулирующих выплат). Кроме того, работодатель не обеспечивал Кашко В.О. в полном объеме необходимыми специальной одеждой, обувью, а также средствами индивидуальной защиты, которые истец был вынужден приобретать за свой счет.

Представитель истца Джумкова М.В. поддержала уточненный иск, отметив, что ответчиком для водолазов был установлен суммированный учет рабочего времени, который велся ненадлежащим образом – не исходя из фактически отработанных часов в сменах согласно журналу учета текущей информации в ПСО на акваториях <данные изъяты>, а исключительно на основании графиков сменности для водолазов, которые в учреждении не соблюдались.

Представители СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» Коваленко Л.Н., Вишнева В.И., Смирнов М.Е., возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что работодатель истца оплачивал его труд в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, исходя из сменного режима работы по графику, учитывая работу в праздничные дни и часы сверхурочной работы (согласно табелям учета рабочего времени). Отметили, что выплата работнику денежной компенсации за невыданные ему средства индивидуальной защиты действующим законодательством не предусмотрена. Указали также на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено ст.103 ТК РФ, сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

По правилам ст.99 ТК РФ cверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст.152 ТК РФ). Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ст.153 ТК РФ).

Из ч.1 ст.153 ТК РФ однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу ч.1 ст.135 ТК РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Таким образом, ч.1 ст.153 ТК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день (постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других»).

Статьями 212, 221 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 №777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрена выдача водолазу следующих средств индивидуальной защиты: комбинезон хлопчатобумажный (1 на год), плащ непромокаемый с капюшоном (1 на 3 года), сапоги кожаные с высокими голенищами (1 пара на 2 года), рукавицы комбинированные (4 пары в год); рукавицы кожаные (4 пары в год), полушубок (1 на 4 года), куртка на утепляющей прокладке (1 на 2 года), брюки на утепляющей прокладке (1 на 2 года), валенки (1 пара на 4 года), галоши на валенки (1 пара на 2 года), шапка-ушанка с кожаным верхом (1 на 3 года), чулки меховые (1 пара на 2 года), носки меховые (1 пара на 2 года), комплект шерстяного белья (свитер 1 на 2 года; рейтузы 1 на 2 года; феска 1 на 2 года; чулки хлопчатобумажные 2 пары на год; носки шерстяные 2 пары на год; перчатки полушерстяные 2 пары на год; варежки шерстяные 2 пары на год).

Специальная одежда, обувь и СИЗ выдаются работникам бесплатно и являются собственностью учреждения. При выдаче и возврате специальной одежды, обуви и СИЗ делается запись в личную карточку (п.п.2.1, 2.5, 2.6 Положения об обеспечении работников структурных подразделений СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты, утв. приказом от 25.08.2015 №240).

Сроки расчета при увольнении определены ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По делу установлено, что Кашко О.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 Том 2) был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (осуществлял трудовую деятельность в ПСО на акваториях <данные изъяты>) на должность <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 209 Том 2), а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - уволен с ДД.ММ.ГГГГ из данного учреждения по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 7-оборот Том 1).

Истец выполнял должностные обязанности в соответствии с графиками сменности.

Согласно данным карты специальной оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте водолаза в ПСО на акваториях <данные изъяты> установлен итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам - 3.1 (вредные условия труда) (л.д. 12-13 Том 1).

Пунктом 4.6 действовавшего в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» в период 2017-2019гг. коллективного договора было установлено ведение в учреждении для работников дежурных смен годового учета рабочего времени, а п.5.5 - дни выплаты работникам заработной платы 4-го и 19-го (аванс) числа каждого месяца (л.д. 138-139 Том 1). В коллективном договоре на 2020-2022гг. для водолазов предусмотрен поквартальный учет рабочего времени.

Согласно п.п.1.3, 2.1, 2.2 Порядка оплаты труда работников СОГБУ «Пожарно-спасательный центр», утв. постановлением Администрации Смоленской области от 31.12.2010 №894, заработная плата работников учреждения состоит из оклада (должностного оклада), компенсационных (дополнительная ежемесячная выплата <данные изъяты> 1-го и 2-го классов за время пребывания под водой; доплата за работу с тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда; доплата за работу в ночное время (с 22 час. до 6 час.); доплата за работы в выходные и нерабочие праздничные дни; доплата за работу в сверхурочное время) и стимулирующих выплат (надбавка за выслугу лет; премия по результатам деятельности (за месяц, квартал, год); надбавка за сложность, напряженность и особые условия труда и др.).

В заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовом договоре № предусмотрена выплата ему надбавки за выслугу лет (до 30%), материальной помощи в размере должностного оклада, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, а также иных доплат и надбавок, устанавливаемых работнику в соответствии с системой оплаты труда в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (л.д. 210 Том 2).

Согласно утверждениям Кашко В.О. в период трудовых отношений с ответчиком учет рабочего времени велся работодателем ненадлежащим образом, в связи с чем, оплата сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни производилась в неполном объеме, без учета фактически отработанных истцом часов. Также отмечалось, что ответчик не обеспечивал Кашко В.О. всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью.

В соответствии с пояснениями Кашко В.О. дежурство истца осуществлялось не с 18 час. до 09 час. следующего дня (как это предусмотрено соответствующим графиком дежурств), а с 09 час. до 09 час. следующего дня (т.е. 24 часа, из которых 8 часов ночных).

Фактически отработанное Кашко В.О. время зафиксировано в вахтенном журнале ПСО на акваториях <данные изъяты> за период с ноября 2016г. по сентябрь 2017г., журнале учета текущей информации ПСО на акваториях <данные изъяты> за период с сентября 2017г. по февраль 2020г., тогда как в табеле учета рабочего времени отражалась не соответствующая действительности информация о фактически отработанном истцом времени, аналогичная той, которая содержалась в графиках дежурств (то есть без учета осуществляемой Кашко В.О. переработки).

При этом работа в нерабочий праздничный день оплачивалась истцу без учета разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №26-П - без учета компенсационных и стимулирующих выплат (только исходя из размера установленного оклада).

Кашко В.О. работодателем не выдавались: комбинезон хлопчатобумажный, плащ непромокаемый с капюшоном (1 шт.), сапоги кожаные с высокими голенищами, рукавицы комбинированные (12 пар за 3 года); рукавицы кожаные (12 пар за 3 года); полушубок (1 шт.), валенки (1 пара ), галоши на валенки (2 пары), шапка-ушанка с кожаным верхом (1 шт.), чулки меховые (2 пары), носки меховые (2 пары), комплекты шерстяного белья (свитер 1 шт.; рейтузы 2 шт.; феска 2 шт.; чулки хлопчатобумажные 6 пар; носки шерстяные 6 пар (за три года); перчатки полушерстяные 6 пар (за три года); варежки шерстяные 6 пар (за 3 года).

Исходя из представленных ответчиком в дело раздаточных ведомостей, истцу в 2016г. выдан костюм зимний, шапочка вязаная, а в 2018г. – костюм зимний, костюм летний, футболка х/б (2 шт.) и ботинки демисезонные (л.д. 51, 52 Том 1). Доказательства выдачи СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» Кашко В.О. иных, указанных в иске СИЗ, а также специальной одежды и обуви (плащ непромокаемый с капюшоном, сапоги кожаные с высокими голенищами, валенки и др.), в деле отсутствуют.

По результатам проведенной в период с <данные изъяты>.01.2020 по <данные изъяты>.02.2020 Государственной инспекцией труда в Смоленской области в отношении СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» на основании коллективного обращения <данные изъяты>, включая истца, внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения ответчиком требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что в нарушение ч.4 ст.103 ТК РФ Кашко В.О. не был ознакомлен заблаговременно (не менее чем за месяц до введения в действие) с графиками сменности за 2019г.; в нарушение ч.1 ст.104 ТК РФ в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» для <данные изъяты>, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно результатов специальной оценки условий труда (карта №) был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, а не 3 месяца; в нарушение ст.ст.22, 152 ТК РФ истцу не производилась оплата сверхурочной работы в период 2017-2020гг. в полном объеме, исходя из фактически отработанных часов; в нарушение требований ч.4 ст.91 ТК РФ учет времени, отработанного Кашко О.В. в период 2017-2019гг. велся ненадлежащим образом – не исходя из фактически отработанных смен согласно журналу приема и сдачи дежурства № в ПСО на акваториях <данные изъяты>, а исключительно на основании графиков сменности для водолазов, которые в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» не соблюдаются (л.д. 14-16 Том 1).

Кроме того, проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверкой установлено, что в нарушение абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 №777н СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» не обеспечило надлежащий контроль и учет за выдачей работникам, включая Кашко В.О., средств индивидуальной защиты, а именно – в личных карточках выдачи СИЗ имеются наименования средств индивидуальной защиты (костюм зимний, костюм летний, футболка, ботинки), необходимых для выдачи в 2018г., однако в данных личных карточках отсутствуют подписи работников в подтверждение факта получения СИЗ. При проведении проверки работодателем представлена личная карточка учета выдачи СИЗ «Дежурная» с отсутствием подписей работников, согласно которой <данные изъяты> ПСО на акваториях <данные изъяты> выдаются валенки, гидрокомбинезоны, гидрокостюмы, плащи непромокаемые, очки прозрачные, ботинки непромокаемые, перчатки ПВХ, жилеты сигнальные, сапоги, тогда как приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 №777н не предусматривает выдачу <данные изъяты> СИЗ указанного наименования. Работодатель также не обеспечил выдачу спецодежды и СИЗ Кашко В.О. в полном объеме (не выданы – плащ непромокаемый, рукавицы комбинированные, рукавицы кожаные, комплект шерстяного белья (последний раз выдача данных СИЗ производилась в 2014г.) (л.д. 14-16 Том 1).По фактам выявленных нарушений трудового законодательства постановлениями начальника отдела охраны Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № директор СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» и само учреждение привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 6 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком произведена доплата за сверхурочную работу за период 2017-2019гг. с учетом поквартального, а не годового учета рабочего времени, но согласно сведениям об отработанных часах, содержащихся в табелях учета рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела представители СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» сослались на то, что выплата работодателем истцу заработной платы производилась исходя из сменного режима его работы согласно табелям учета рабочего времени (как правило, 15 часов за смену с учетом заступления на дежурство в 18 час.), тогда как Кашко В.О. оспаривает достоверность приведенных в этих табелях сведений, отмечая, что они не отражают фактически отработанное истцом время (24 часа за 1 дежурство), которое ответчиком на момент разрешения спора не оплачено.

Из представленного учреждением журнала учета текущей информации (начат <данные изъяты>.08.2019) следует, что дежурство водолазов, включая истца, осуществлялось не с 18 час., а с 09 час. (за редкими исключениями с 18 час.) до 09 час. следующего дня. Аналогичные сведения содержатся в представленной Кашко В.О. копии вахтенного журнала ПСО на акваториях <данные изъяты> за период с ноября 2016г. по сентябрь 2017г.

Согласно представленной истцом копии журнала учета текущей информации (начат <данные изъяты>.09.2017) дежурство водолазов, включая Кашко В.О., осуществлялось с 09 час. до 09 час. следующего дня.

Оригинал журнала учета текущей информации (начат <данные изъяты>.09.2017) в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» отсутствует (утрачен); фотокопии данного документа сделаны истцом на рабочем месте в период осуществления трудовой деятельности.

В письме Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ответ на обращение <данные изъяты> ПСО на акваториях <данные изъяты>, указывается на осуществление водолазами круглосуточного дежурства (1 человек в сутки через четверо) (л.д. 10-11 Том 1).

О продолжительности смены (дежурства) Кашко В.О. в 24 часа свидетельствуют и представленные последним в дело копии графиков дежурств личного состава ПСО на акваториях <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля Н., работающего в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (до этого (с 2015г.) - в должности <данные изъяты>), <данные изъяты> заступали на дежурство в 09 час. и их смена длилась до 09 час. следующего дня. Однако для того, чтобы не было переработок, дежурство могло начинаться с 18 час. (до 09 час. следующего дня). Сведения об отработанном времени фиксировались в табеле учета рабочего времени, куда Н. вносил данные о фактически отработанном <данные изъяты> времени (л.д. 108-оборот Том 3).

Согласно свидетельским показаниям Р., работавшего в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» в должности <данные изъяты> в период с 2002г. по 2020г., его рабочий день начинался с 08 час. 30 мин.; к 09 час. Р. заканчивал освидетельствование водолазов, сведения о результатах которого заносил в соответствующий журнал. Смена (дежурство) <данные изъяты>, в том числе и истца, начиналась с 09 час. и заканчивалась в 09 час. следующего дня. Водолазы перерабатывали, а за переработку им не доплачивали. Поэтому они постоянно фотографировали журналы, в которые вносились сведения о времени заступления на дежурство и его окончании. Табель учета рабочего времени заполнялся не верно (водолазы заступали на дежурство в 09 час., а в табель учета рабочего времени с 2015г. вносились сведения о начале дежурства в 18 час.). Средства индивидуальной защиты водолазам выдавались, но не в полном объеме (л.д. 128-оборот-129 Том 3).

По утверждению свидетеля С., осуществлявшего трудовую деятельность в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, его дежурство (как и дежурство истца) начиналось в 09 час. и заканчивалась в 09 час. следующего дня. При заступлении на дежурство заполнялось два журнала - в один из них вносились сведения о дате и времени заступления на дежурство и его окончании, а во второй журнал - сведения о действиях, которые были совершены в течение дежурных суток. <данные изъяты> конфликтовали с руководством учреждения по вопросу оплаты труда (работникам не доплачивали за фактически отработанное время (количество фактически отработанных часов не совпадало (превышало) с количеством рабочих часов, которые были оплачены). С. подтвердил достоверность имеющихся в деле копий журналов учета текущей информации (на момент увольнения свидетеля эти журналы имелись в наличии) и копии вахтового журнала, отметив, что, в связи с наличием спора по оплате труда, как и другие <данные изъяты> лично фотографировал эти журналы. Средства индивидуальной защиты выдавались <данные изъяты> не в полном объеме (л.д. 129-130 Том 3).

Свидетель Ч., работавший в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его дежурство (как и дежурство Кашко В.О.) начиналось в 09 час. и заканчивалась в 09 час. следующего дня. Приход и уход на дежурство фиксировались в журнале учета текущей информации. После передачи по телевидению <данные изъяты> могли заступать на дежурство с 09 час., а иногда - с 18 час., работая до 09 час. следующего дня. Оплата труда <данные изъяты> производилась в соответствии со сведениями табеля учета рабочего времени, которые достоверно не отражали фактически отработанные последними часы (в табель учета рабочего времени сведения об отработанном времени вносились так, чтобы отсутствовало превышение установленной нормы рабочего времени), т.е. водолазам не доплачивали. Ч. также подтвердил достоверность имеющихся в деле копий журналов учета текущей информации (на момент увольнения свидетеля эти журналы имелись в наличии), отметив, что средства индивидуальной защиты в полном объеме водолазам не выдавались (л.д. 130-оборот-131 Том 3).

Таким образом, факт осуществления истцом сменной работы с продолжительностью смены (дежурства) в 24 часа и осуществления им трудовой деятельности, в том числе в нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормы рабочего времени, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как оплата ответчиком сверхурочной работы Кашко В.О. в полном объеме (согласно журналу учета текущей информации в ПСО на акваториях г.Велиж) не произведена.

При этом суд отмечает, что, признавая факт ведения в учреждении журналов учета текущей информации и ставя под сомнение достоверность представленной истцом копии такого журнала (начат <данные изъяты>.09.2017), ответчик, сославшись на утрату оригинала данного журнала, приведенные в нем сведения убедительными и неоспоримыми доказательствами не опроверг, тогда как достоверность этих сведений подтверждается указанными выше свидетельскими показаниями Р., С. и Ч.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела и приведенных выше свидетельских показаний об осведомлённости <данные изъяты> о неправильном начислении им заработной платы следует, что о нарушении своих прав на оплату труда Кашко В.О. узнавал в установленные в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» дни выплаты заработной платы, когда последняя ему перечислялась в меньшем по отношению к фактически отработанному времени размере, однако в суд с иском Кашко В.О. обратился <данные изъяты>.04.2021 (л.д. 45 Том 1), т.е. спустя более чем через год после увольнения из СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» - с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока, исчисляемого по каждой ежемесячной недоплате с момента выплаты истцу заработной платы за соответствующий месяц, а за январь 2020г. – в день увольнения.

Вместе с тем еще до прекращения трудовых отношений с ответчиком истец <данные изъяты>.01.2020 обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кашко В.О. получен последним в феврале 2020г., после чего в мае 2020г. Кашко В.О. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с аналогичным иском к СОГБУ «Пожарно-спасательный центр», который судебным определением от <данные изъяты>.06.2020 был возвращён после оставления его без движения в связи с неустранением соответствующих недостатков (л.д. 41 Том 1).

В июле 2020г. Кашко В.О. повторно обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с тем же иском, который судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ также был возвращён после оставления его без движения ввиду неустранения истцом недостатков заявления (л.д. 42 Том 1).

Обращение истца до увольнения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и последующая (после получения ответа данного органа) подача Кашко В.О. в кратчайший срок иска в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие у истца познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета и связанное с этим неустранение в установленные судом сроки недостатков исковых заявлений) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Кашко В.О. годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании причитающихся ему в счет оплаты труда денежных сумм в переделах годичного срока, предшествующего его увольнению из СОГБУ «Пожарно-спасательный центр», т.е. за период с <данные изъяты>.01.2019 по <данные изъяты>.01.2020 (с учетом установленного дня выплаты заработной платы за январь 2019г. – <данные изъяты>.02.2019).

При таких обстоятельствах с СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» в пользу Кашко В.О., исходя из представленного последним и проверенного судом расчета, подлежит взысканию задолженность по оплате труда за период с <данные изъяты>.01.2019 по <данные изъяты>.01.2020 в сумме 40 609 руб. 98 коп. (36 859 руб. 01 коп. + 3750 руб. 97 коп.) (л.д. 76-оборот-79 Том 3). Указанный расчет учитывает фактически отработанные истцом, но неоплаченные ответчиком рабочие часы (согласно сведениям упомянутых выше журналов), а также толкование ч.1 ст.153 ТК РФ, содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №26-П.

Вопреки доводам представителей СОГБУ «Пожарно-спасательный центр», несмотря на то, что постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2669-О).

Оснований для взыскания указанной задолженности за период с <данные изъяты>.01.2017 по <данные изъяты>.01.2019 суд не находит, поскольку доказательства уважительности причин пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по взысканию образовавшегося за каждый месяц данного периода долга не представлены.

Несмотря на установленный судом факт необеспечения ответчиком Кашко В.О. в полном объеме необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также специальной одеждой и обувью, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» денежной компенсации за невыданные в указанный в иске период средства индивидуальной защиты в сумме 31 331 руб., поскольку достоверных доказательств приобретения названной спецодежды и СИЗ за свой счет, а также стоимости последних (при таком приобретении) истцом не представлено (цена иска в соответствующей части определена исходя из данных о стоимости спецодежды и СИЗ в сети «Интернет»).

Кроме того, специальная одежда и специальная обувь, приобретаемые работодателем за свой счет, являются собственность работодателя и выдаются работнику для выполнения им работ по трудовому договору в период трудовых отношений, а выплата уволившемуся работнику денежной компенсации за приобретенные им за свой счет в период работы специальные одежду и обувь, а также СИЗ, оставшиеся после увольнения в собственности работника, действующим законодательством не предусмотрена.

О нарушении своего права на получение спецодежды и СИЗ истцу должно было быть известно со дня их приобретения за свой счет. Однако данные о конкретных датах приобретения Кашко В.О. невыданной ему спецодежды последним не представлены, что исключает возможность установления судом факта пропуска истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Кашко В.О. ранее обращался к работодателю с требованием о возмещении расходов на спецодежду, а также о совершении ответчиком действий, предполагающих возмещение этих расходов, истец не представил.

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом объема и характера причиненных Кашко В.О. нарушением его трудовых прав (в части выплаты заработной платы в неполном размере и необеспечения специальной одеждой и обувью, а также СИЗ) нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела (длительность неоплаты в полном объеме фактически отработанного времени; необеспечение безопасных условий труда при работе во вредных условиях), суд считает возможным взыскать с учреждения в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, что, по мнению суда, соразмерно последствиям соответствующего нарушения трудовых прав.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1418 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашко Вячеслава Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» в пользу Кашко Вячеслава Олеговича задолженность по оплате труда в сумме 40 609 руб. 98 коп., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1418 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002945-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-187/2022