Решение по делу № 12-12/2012 (12-849/2011;) от 27.10.2011

Дело № 12-12/12

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Крестьянова Е.Р.,

с участием . ДТП Нечаева В.Д.

рассмотрев жалобу Нечаева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что оно вынесено без оценки всех существенных обстоятельств по делу, в ходе производства по делу не были установлены и опрошены свидетели происшествия.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. <адрес> произошло ДТП с участием водителей с участием автомашин <данные изъяты>, гос.ном.знак № под управлением Нечаева В.Д. и <данные изъяты>, гос.ном.знак №, под управлением Кичева П.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства по выборгскому району СПб. Мамзоловой Н.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нечаев В.Д. в суд явился, на жалобе настаивает. В ходе судебного заседания дал пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.ном.знак № в направлении Литейного моста, в данном направлении движение было спокойное, во встречном направлении движение было интенсивное, множество машин, образовалась «пробка». Он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, пропустил автомобили, заканчивающие маневр, в том числе выезжающие с <адрес>, и начал движение. При пересечении перекрестка в него врезался автомобиль <данные изъяты>, гос.ном.знак №, под управлением Кичева П.А., которого считает виновным в ДТП, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а, учитывая «пробку», Кичев П.А. не мог заканчивать маневр, он (Нечаев В.Д.) выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и убедился в безопасности маневра. В связи с чем просит отменить Постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кичев П.А. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, поступило ходатайство об отложении слушания дела. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Кичев П.А., хоть и являлся вторым участником ДТП, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, виновным в данном ДТП признан не был, как и не был признан потерпевшим, при рассмотрении дела об административном правонарушении у него были получены объяснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДТП Тимофеева С.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигалась вместе с мужем по <адрес> в сторону метро «Озерки», движение было очень интенсивное, машины двигались медленно, образовалась «пробка», перекресток <адрес> и <адрес> был плотно заставлен машинами. В направлении их движения горел красный сигнал светофора и она видела как по <адрес> к перекрестку с <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал движение на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> все еще пытался совершить маневр и повернуть на <адрес>

Суд, считает, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не было проведено никаких мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшествия: не устанавливались свидетели и очевидцы происшествия, не был опрошен пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.знак № о котором указал в своем объяснении водитель Кичев П.А. В постановлении указано, что от участников ДТП не поступало ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, однако из их объяснений не следует, что им разъяснены их права, в том числе ходатайствовать о проведении в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы. Таким образом, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела исследованы не были, и производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нечаева В.Д. удовлетворить.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в городской суд Санкт-Петербург.

Судья: