Решение от 07.11.2024 по делу № 22-2287/2024 от 15.10.2024

Дело № 22-2287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Галениек А.М.,

адвоката Смирновой М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галениек А.М. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года, которым прекращено производство по рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении осужденного

Галениек Артура Михайловича, <данные изъяты>

о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в связи с отзывом представления.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Галениек А.М. и адвоката Смирновой М.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение о зачете Галениеку А.М. времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 направил в <адрес> суд Ленинградской области представление в отношении осужденного Галениек А.М. о зачете ему в срок отбытия наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года, времени содержания под стражей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участвующий по доверенности представитель ИК-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом представления, прокурор не возражал.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года производство по представлению начальника (фактически врио начальника) ФКУ ИК-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 было прекращено в связи с отзывом представления.

В апелляционной жалобе осужденный Галениек А.М. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Ленинградской области в отношении него постановлен приговор, в описательной части которого указано о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части приговора постановлено исчислять срок с момента вынесения приговора, а не с момента его заключения под стражей.

Указывает, что данное обстоятельство явилось основанием для направления в суд начальником ФКУ ИК-№ представления о зачете в срок наказания времени его, Галениека А.М., содержания под стражей.

Обращает внимание, что судебное заседание, в котором был заявлен отзыв представления, было проведено без его участия, о наличии отзыва он узнал лишь при получении решения суда.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Как следует из постановления суда, основанием для прекращения производства по представлению врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области явился отзыв указанного представления представителем исправительного учреждения, а именно ФИО5, принимавшим участие в судебном заседании на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК- № ФИО6

Вместе с тем, как следует из указанной доверенности, ФИО5 было предоставлено право представлять интересы врио начальника ФКУ ИК-№ в судебных заседаниях по делам, связанным с рассмотрением ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представлений по изменению вида исправительного учреждения, об оспаривании действий исправительного учреждения, ходатайств о пересмотре приговоров на ст. 10 УК РФ, заявлений об установлении административного надзора, то есть иных вопросов, чем тот, который был заявлен по настоящему материалу – о зачете осужденному Галениек А.М. в срок наказания времени его содержания под стражей, что не давало право указанному в доверенности лицу принимать участие в судебном заседании по настоящему материалу.

Кроме того, по общему правилу, правом отзыва поданного в суд обращения обладает лицо его подавшее, либо лицо, участвующее по доверенности, если такое полномочие в ней прописано.

Вышеуказанная доверенность, выданная на имя ФИО5, не содержала не только сведений о его полномочиях по участию в рассмотрении заявленного перед судом вопроса о зачете осужденному в срок наказания времени его содержания под стражей, но также и полномочий на изменение существа представления либо его отзыв.

При таких обстоятельствах принятие судом решения о прекращении производства по делу в связи с отзывом представления представителем исправительного учреждения, полномочия которого на данный отзыв не были подтверждены, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии к производству представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о зачете Галениек А.М. в срок отбытия наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание немотивированность представления, отсутствие в нем сведений, что указанный для зачета в срок наказания осужденному период последний находился под стражей по данному уголовному делу, а также оставлены без внимания положения п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ, согласного которому вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей (п. 11 ст. 397 УПК РФ), подлежат рассмотрению по ходатайству осужденного.

Допущенные судом при принятии и рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о зачете Галениек А.М. в срок отбытия наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденного, направленные на обоснование необходимости зачета ему в срок назначенного наказания указанного им периода содержания под стражей, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░