Решение по делу № 33-20042/2023 от 05.06.2023

Судья: Гордеев И.И.                       Дело № 33-20042/2023

50RS0045-01-2016-003693-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                            14 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыгановой Л. С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года о повороте исполнения определения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.12.2016г. были частично удовлетворены исковые требования Цыгановой Л.С. к Аникановой Г.П., администрации Солнечногорского района, ФГБУ «ФКП Росреестр» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.05.2019г. в связи со смертью ответчика Аникановой Г.П. произведена замена данного ответчика по делу ее правопреемником Евстигнеевой Е.В. (т.1 л.д.202).

Другим определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.05.2019г. частично удовлетворено заявление истца Цыгановой Л.С. о взыскании судебных расходов по данному делу. В связи с чем данным определением постановлено взыскать в пользу истца с Аникановой Г.П. понесенные истцом судебные расходы по делу в общей сумме 97 740 рублей 28 копеек (т.1 л.д.205).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года постановлено исправить описку в вышеназванном определении от 17.05.2019г. о взыскании расходов в указании лица, к которого взысканы такие расходы в пользу истца, в связи с чем данным определением указано о взыскании судебных расходов в пользу истца с Евстигнеевой Е.В. (т.1 л.д.209).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года об исправлении описки было отменено, в исправлении описки отказано, частная жалоба Евстигнеевой Е.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. о взыскании судебных расходов оставлена без рассмотрения по существу (т.1 л.д.284-286).

Евстигнеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. о взыскании судебных расходов с учетом определения данного суда об исправлении описки от 11 июня 2019г., ссылаясь на то, что определение суда от 11 июня 2019г. об исправлении описки, которым было указано, что с нее подлежат взысканию судебные расходы, взысканные в пользу истца определением суда от 17 мая 2019г., отменено, в то время как с нее во исполнение данного определения службой судебных приставов-исполнителей уже удержаны в пользу истца денежные средства в сумме 66 169 рублей 76 копеек. Правовые основания для взыскания с нее судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2022г. заявление Евстигнеевой Е.В. о повороте исполнения вышеуказанного определения суда удовлетворено, в связи с чем с Цыгановой Л.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. обратно взыскана денежная сумма в размере 66 169 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным определением, истец Цыганова Л.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что поскольку определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. о взыскании судебных расходов и определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. о замене ответчика Аникановой Г.П. правопреемником Евстигнеевой Е.В. не отменены, то какие-либо законные основания для поворота исполнения определения суда у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить и отказать Евстигнеевой Е.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения решения (определения) суда допустим только в случае отмены такого судебного акта и принятия нового акта об отказе в удовлетворении тех требований, по которым такое решение (определение) к моменту его отмены уже было приведено в исполнение.

В данном же деле судебные расходы в общей сумме 97 740 рублей 28 копеек были взысканы в пользу истца вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г., которое в настоящий момент не отменено в установленном законом порядке.

Другим определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. судом в порядке правопреемства проведена замена ответчика Аникановой Г.П., с которой и взысканы вышеуказанные судебные расходы в пользу истца, на ответчика Евстигнееву Е.В. Данное судебное определение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в настоящий момент также не отменено в установленном законом порядке.

Следовательно, из данных судебных актов следует, что Евстигнеева Е.В., являясь ответчиком по настоящему делу (правопреемником ответчика Аникановой Г.П., с которой определением суда взысканы судебные расходы в пользу истца), тем самым имеет процессуальную обязанность возместить истцу взысканные определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. в пользу истца судебные расходы.

Поскольку вышеназванные определения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. о взыскании судебных расходов и правопреемстве не являются предметом обжалования по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы истца Цыганова Л.С. на определение суда о повороте исполнения определения, суд апелляционной инстанции в данном случае вопреки доводам заявления Евстигнеевой Е.В. не вправе давать какую-либо оценку законности и обоснованности таких определений.

С учетом изложенного, само по себе обстоятельство того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021г. было отменено определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года об исправлении описки и в исправлении описки было отказано, не может служить процессуальным основанием, предусмотренным ст.443 ГПК РФ, для поворота исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. о взыскании судебных расходов.

Предусмотренные ст.443 ГПК РФ основания для поворота исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Евстигнеевой Е. В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. о взыскании судебных расходов.

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года отменить.

Евстигнеевой Е. В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019г. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья