Решение по делу № 33-8515/2024 от 17.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2024 Дело № 33-8515/2024 (2-144/2023) УИД 66RS0044-01-2023-004859-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Деменевой Л. С., Локтина А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Владимировны к Максимову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Максимовой Т. В. – Ляшенко Е. В., судебная коллегия

установила:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском к Максимову Д.И. о взыскании компенсации в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 118517 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1181 руб. 93 коп., судебных расходов 3594 руб. В обоснование исковых требований указывала, что жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 4а, кв. 33, принадлежит на праве долевой собственности Максимовой Т. В. (3/14 доли в праве собственности), Казакову М. К. (2/7 доли в праве собственности), Максимову Д. И. (1/2 доли в праве собственности). Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому на ответчика возложена обязанность производить оплату за спорное жилое помещение в размере 1/2 доли всех начисленных платежей, решение вступило в законную силу 01 февраля 2022 года. По состоянию на 01 февраля 2022 задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение составляла 237035 руб. 17 коп. Весь долг по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета пеней был погашен истцом, ввиду чего она просит взыскать с ответчика половину от уплаченной денежной суммы - 118517 руб. 58 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 1181 руб. 93 коп., с продолжением их взыскания с 27 октября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что в жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сформировалась за период с июня 2017 года по декабрь 2021 года. Ответчиком задолженность не оплачивалась, судебные приказы, вынесенные в отношении ответчика по требованиям ресурсоснабжающих организаций, отменены. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента оплаты долга истцом.

Ответчик Максимов Д.И. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что с января 2020 года в квартире не проживает по причине конфликтных отношений с истцом, коммунальными услугами не пользуется, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Максимова Д. И. в пользу Максимовой Т. В. взыскано в счет понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года 41990 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения и по день фактической оплаты исходя из суммы долга 41990 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 90 коп.

С постановленным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности прерывалось подачей ресурсоснабжающими организациями заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все судебные приказы как на дату погашения задолженности, так и на дату рассмотрения спора судом, были отменены.

Исполнение обязанности по погашению всей образовавшейся задолженности в отсутствие на то воли ответчика было обусловлено тем, что в случае неисполнения обязательства в полном объеме, задолженность бы на лицевом счете сохранялась, поскольку не была разделена между собственниками жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники спора были своевременно извещены о судебном заседании, о причинах неявки не уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 4а, кв. 33, принадлежит на праве собственности Максимовой Т. В. (3/14 доли), Максимову Д. И. (1/2 доли) и Казакову М. К. (2/7 доли).

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, был определен порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: на Максимову Т. В. возложена обязанность по внесению платы в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей, на Максимова Д.И. – в размере 1/2 доля от всех начисленных платежей.

Имевшая место на 01 декабря 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 237035 руб. 17 коп. (основной долг), разделена не была. Данная сумма задолженности сформировалась за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2021 года и состоит из задолженности по следующим коммунальным услугам: водоотведение, вывоз ТБО, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение.

Учитывая, что вся задолженность, которая имела место на 01 декабря 2021 года была погашена истцом, она просила половину от этой суммы взыскать с ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца части денежных средств, оплаченных последним в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, применив при этом последствия пропуска срока исковой давности к части требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента приобретения права собственности на жилое помещение установлено законом.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, электроснабжение) по жилому помещению, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 4а, кв. 33, на 01 декабря 2021 года в размере 237035 руб. 17 коп. не оспаривается и подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 31).

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что вся задолженность в размере 237035 руб. 17 коп., имеющая место на 01 декабря 2021 года, была ею погашена в сентябре 2023 года, ввиду чего она имеет право требовать с ответчика половину оплаченной суммы, учитывая, что Максимов Д. И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что Максимова Т. В, оплатила только 169138 руб. 73 коп., а не всю имеющуюся задолженность в размере 237035 руб. 17 коп.

При этом, сама по себе оплата одним из сособственников жилого помещения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, не является безусловным основанием для взыскания в пользу этого собственника с другого сособственника денежной суммы, в размере, приходящемся на него с учетом доли в праве собственности, поскольку у сособственников не имеется солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг, у каждого из них имеется личная обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы в размере, пропорциональном доле в праве собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона.

В то же время, между Максимовой Т. В. и Максимовым Д. И. какое-либо соглашение о том, что истец погашает за ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, приходящуюся на его долю в праве собственности, отсутствует, а в отсутствие такого соглашения правовых оснований для перехода прав кредитора (исполнителя коммунальных услуг) к Максимовой Т. В. ею не приведено.

Даже если учесть, что Максимов Д. И., как законный представитель несовершеннолетнего Максимова Г. Д., несет обязанность по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом проживания ребенка в квартире (ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз ТКО, электроснабжение), то, в любом случае, задолженность по указанным услугам согласно выписке на 01 декабря 2021 года с учетом пеней составляла 155 467 руб. (водоотведение 10676 руб. 66 коп., ГВС в Гкал 61 418 руб. 21 коп., ГВС на ХВС 13539 руб. 62 коп., ХВС 17157 руб. 40 коп., электроснабжение 52675 руб. 11 коп.), где на каждого из зарегистрированных лиц приходится по 38866 руб. 75 коп. (с учетом пеней). Следовательно, начисления за коммунальные услуги, приходящиеся на несовершеннолетнего Максимова Г. Д., подлежат распределению между его родителями и на Максимова Д. И. приходятся 19433 руб. 38 коп.

С Максимова Д. И. решением суда взыскана денежная сумма в размере 41990 руб. 93 коп., что превышает объем его обязательств по оплате коммунальных платежей, приходящихся на несовершеннолетнего сына.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные приказы о взыскании задолженности как с Максимова Д. И., так и с Максимовой Т. В., и отмену данных судебных приказов, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Указывая на отмену судебных приказов, истец обосновывает свою позицию о том, что срок исковой давности ею не пропущен, однако не учитывает, что ее требования в принципе не основаны на законе, поскольку она изначально знала, что в части спорных сумм погашает не свою задолженность, а задолженность Максимова Д. И. без одобрения данных действий ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что рассматривает дел в пределах доводов апелляционной жалобе истца. Ответчик Максимов Д. И., несмотря на взыскание с него денежной суммы, решение суда не обжалует, напротив, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. Р. Ильясова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. А. Локтин