Решение по делу № 2-5220/2019 от 12.07.2019

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы к Кордон Н. С. о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что согласно свидетельству на право собственности и выписке из ЕГРН, Кордон Н.С. является собственником гаража № по адресу: <адрес>, <адрес>

Вышеуказанный объект недвижимости фактически отсутствует, что подтверждается актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован, имеет кадастровый №, государственная собственность не разграничена.

Кроме объекта ответчика, на земельном участке расположены многоквартирные <адрес>, № <адрес> <адрес> и иные объекты недвижимости.

Так как указанный земельный участок не может быть передан в собственность собственников жилых помещений в силу ст. 36 ЖК РФ, поскольку в его границах находятся иные объекты недвижимости, не связанные с эксплуатацией и обеспечением нужд собственников помещений в многоквартирном доме, Администрация осуществляет правомочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на гараж накладывает на администрацию, как на лицо, уполномоченное распоряжаться участком, на котором расположено данное строение, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В настоящее время в связи с разрушением части здания создается угроза причинение вреда жизни и здоровью граждан. Каких-либо мер по восстановлению спорного здания ответчиком не предпринимается более 5 лет.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кордон Н.С. на сооружение (гаражный бокс с подвалом), с кадастровым номером №, назначение нежилое площадью <...>.м., расположенное по адресу <адрес> <адрес>

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГ в отношении гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в дополнительно представленных объяснениях указал, что наличие записи к ЕГРН нарушает права истца, как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, на котором расположено данное строение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ответчиком гараж приведен в нормальное состояние, кроме ворот, которые были украдены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Кордон Н.С. является собственником гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Данный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №, участок сформирован, государственная собственности не разграничена. На данном участке помимо объекта ответчика также находятся многоквартирные дома и иные объекты недвижимости.

Из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Кордон Н.С. и др. к ООО «Арвида», Администрации городского поселения <адрес> Московской области о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № на основании малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ и на основании обоснования строительства гаражей по периметру стадиона, был отведен земельный участок площадью <...> кв.м. под строительство гаражей по периметру стадиона.

Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» ДД.ММ.ГГ заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.

Постановлением Главы муниципального образования <адрес> Московской области N № от ДД.ММ.ГГ «Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный» ООО «Арвида» отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

ООО «Арвида» поставило владельцев гаража в известность о сносе гаражных боксов и предложением выкупной цены в 250 000 рублей либо предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого, однако с данной ценой собственник гаражного бокса Трушина О.Е. не согласилась, что следует из ее искового заявления. Гараж № находится на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время указанный участок находится в аренде у ООО «Арвида» в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ (дело №).

Из акта № планового (рейдового) осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ, составленного Администрацией г.о. Люберцы Московской области, следует, что произведен осмотр земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>. Участок под гаражами не сформирован. Согласно публичной кадастровой карте, на указанном земельном участке расположены два многоквартирных жилых дома.

Кроме того, в ходе визуального осмотра установлено, что во дворе жилого <адрес> расположены гаражи с признаками бесхозяйственного обращения, выразившиеся в неудовлетворительном (ограниченно работоспособное) общем техническом состоянии. Также имеются следующие повреждения: частичное разрушение ограждающих конструкций (стен) и кровли, многочисленные трещины в кирпичной кладке, отсутствие ворот.

Указанные в акте осмотра сведения, по мнению истца, являются основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на гаражный бокс №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению экспертов № №-№ от ДД.ММ.ГГ, фактический износ сооружения нежилого назначения площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Фактическое техническое состояние указанного сооружения в соответствии с СП 13-102-2003, ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционировании конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации); в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» состояние сооружения «неудовлетворительное» (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

Исследуемое сооружение на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям механической безопасности, требованиям к обеспечению освещения и к обеспечению защиты от влаги.

Сооружение нежилого назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является частично разрушенным, а именно: верхняя часть левой стены, участок задней стены и участок перекрытия первого этажа являются разрушенными.

С учетом наличия разрушений отдельных участков конструкций, отсутствия ворот и освещения, незащищенности помещения гаража от атмосферных осадков и влаги, загромождения пола первого этажа слоем строительного и бытового мусора, эксплуатация указанного сооружения нежилого назначения в его нынешнем состоянии в соответствии с его назначением невозможна.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, отсутствие спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № экспертами не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие объекта недвижимости, о прекращении в отношении которого права собственности и исключении из ЕГРН регистрационной записи заявлено истцом, на земельном участке с кадастровым номером №, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кордон Н.С. на спорный гаражный бокс с подвалом и исключении из ЕГРН регистрационной записи в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В материалы дела представлено решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым с ООО «Арвида» в пользу Кордон Н.С. взысканы денежные средства в счет стоимости гаражных боксов, вместе с тем доказательства, подтверждающих получение ответчиком компенсации стоимости указанного гаражного бокса, отсутствуют.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске администрации муниципального образования городской округ Люберцы к Кордон Н. С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение (гаражный бокс с подвалом), с кадастровым номером №., расположенное по адресу <адрес> <адрес> исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГ в отношении гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.