Решение по делу № 12-885/2016 от 16.11.2016

Дело № 12-885/2016 (5-284/2016)

Мировой судья Москвичева Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 01 декабря 2016 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Соколова Д.В. - Бирюкова Д.П., действующего на основании доверенности от 09 августа 2016 года,

представителя ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Николаева А.С., предоставившего доверенность от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Соколова Д.В. – Бирюкова Д.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 – мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 13 сентября 2016 года, которым

Соколов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 – мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 13 сентября 2016 года Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соколова Д.В. – Бирюков Д.Н. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что Соколов Д.В. не управлял транспортным средством, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также свидетель ФИО7 Копия, выданного на руки Соколову Д.В., протокола отличается от его подлинника – не заполнена графа о прилагаемых к протоколу документах. Видеозапись о преследовании автомобиля и последующего задержания Соколова Д.В. суду представлена не была умышленно, так как она может опровергнуть показания свидетелей – сотрудников ГИБДД. Согласно письменных объяснений понятых, они были привлечены в качестве понятых позднее, и не видели, кто именно управлял транспортным средством, и где именно находился Соколов Д.В., когда подъехали сотрудники ГИБДД. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 мировой судья необоснованно отнеслась критически, а показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД признаны судом первой инстанции как неоспоримые и единственно достоверные, что противоречит требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а также конституционному принципу презумпции невиновности, и не принято во внимании, что указанные свидетели в силу возложенных на них служебных обязанностей напрямую заинтересованы в исходе дела. Кроме того, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акт. Однако в протокол об административном правонарушении внесены сведения о приложенных документах, которые отсутствуют в копии протокола выданной Соколову Д.В. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебное заседание Соколов Д.В., надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Бирюков Д.П. доводы и требования жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Николаев А.С., считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года в 21 час 50 минут Соколов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Соколова Д.В. были квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Соколова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Соколову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В связи с отказом Соколова Д.В. от освидетельствования на месте, то в соответствии с требованиями пункта10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Соколов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался и собственноручно написал – не согласен и расписался.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Соколова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле с участием понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Соколова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт совершения Соколовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи28.2 КоАП РФ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); письменными объяснениями понятых: ФИО13, ФИО14 (л.д. 6, 7), свидетелей ФИО11, ФИО12 (л.д. 8, 9).

Так, согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле ФИО10, 05 августа 2016 года работал во 2-ю смену по Заводской части. Дежурной частью ГИБДД были направлены по адресу: <адрес>, где замечена автомашина <данные изъяты> г/н №, водитель которой в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу, данная автомашина была остановлена, водитель был приглашен в служебную автомашину. В этот момент пассажир, который находился на заднем сиденье указанной автомашины, пересел за руль, завел её и начал движение. Далее было организовано преследование за данной автомашиной, которая была остановлена у <адрес>. За рулем был Соколов Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Соколов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор Юпитер», на что в присутствии понятых, он отказался, расписался за копию акта. Далее, также в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также был не согласен и собственноручно в протоколе написал: «не согласен», и везде расписался. Автомашина помещена на специализированную стоянку.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали объяснения аналогично изложенному в рапорте.

Из просмотренной видеозаписи видно, что экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками осуществляет преследование автомобиля.

В соответствии с письменными объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14, имеющихся в материалах дела, 05 августа 2016 года на <адрес> они были приглашены в качестве понятых. Им был показан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Соколов Д.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. В их присутствии Соколова Д.В. отстранили от управления транспортным средством. Далее Соколову Д.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, Соколов Д.В. отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Соколов Д.В. отказался, собственноручно написал в протоколе «не согласен» и расписался.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Соколова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили своими подписями понятые ФИО13 и ФИО14

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Довод жалобы о том, что Соколов Д.В. транспортным средством не управлял, признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку оригинал протокола не соответствует его копии, несостоятельны. Действительно в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении, имеющая расхождения с оригиналом документа. Вместе тем, расхождения не существенны. Внесенные изменения касались приложенных к протоколу документов и не затронули описания события правонарушения, квалификации правонарушения, и не повлекли нарушений прав Соколова Д.В. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС не находит подтверждения в материалах дела. Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 – мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 13 сентября 2016 года о признании Соколова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Д.В. – Бирюкова Д.П. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов