Решение по делу № 2-93/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года                                                                        г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре      Ивановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Падуковой Л.Н.,

истца        Гуськова В.А.,

представителей ответчика - ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Толоконниковой Д.В., Кочугаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськова Владислава Александровича к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Гуськов В.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области с учётом уточнения о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, ссылаясь на то, что 13 декабря 2005 года был принят на службу в ГОВД России г. Усть-Катава, 30 апреля 2020 года уволен согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужило возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Считает, увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Трудовая книжка получена истцом 22 октября 2020 года. Копия приказа об увольнении истцу не вручена. С результатами служебной проверки истец ознакомлен 13 августа 2020 года по его заявлению от 22 июля 2020 года. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным закономпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим иском, поскольку находится в СИЗО-4 г. Златоуста, не мог получить юридическую консультацию, не мог воспользоваться юридической литературой. Трудовой кодекс РФ изучил лишь 26.11.2020 года, находясь в ИВС г. Усть-Катава, с исковым заявлением обратился 27.11.2020 года (л.д. 3-4, 66).

Истец Гуськов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Толоконникова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования Гуськова В.А. не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика - ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Кочугаев В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования Гуськова В.А. не признал, пояснил, что нарушений со стороны отдела МВД при проведении служебной проверки и увольнении Гуськова В.А. не имеется. Истец до настоящего времени не обжаловал результаты служебной проверки, был согласен с основаниями увольнения.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Согласно письменного ходатайства представитель ГУ МВД России по Челябинской области Смолин К.А. просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств невозможности защиты своего права ввиду нахождения в СИЗО-4 истцом не представлено (л.д. 101-103).

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Гуськовым В.А. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, а также в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуськов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23, 24).

Приказом и.о.начальника ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области № 176 л/с от 30 апреля 2020 года Гуськов В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 25-26).

Основанием для издания приказа об увольнении Гуськова В.А. явилось заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 30 апреля 2020 года, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Гуськова В.А. (л.д. 30-36).

В ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ОМВД майор полиции Гуськов В.А., являясь должностным лицом ОВД, в период времени с 2016 по 2018гг., находясь в помещении дежурной части ОМВД, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни, здоровья граждан, затрагивающие их честь и достоинство, в нарушении п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сообщал руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8, основным видом деятельности которой является организация похорон и представление связанных с ними услуг, сведения о фактах смерти граждан на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, а также месте нахождения их трупов, которые ему известны в связи с выполнением служебных обязанностей. За каждое такое сообщение Гуськов В.А. получал денежное вознаграждение путем перевода на его банковскую карту. Также Гуськовым В.А. не сообщено работодателю о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Вышеуказанные действия, совершенные Гуськовым В.А., были очевидны для граждан, осведомленных о должностном положении Гуськова В.А., привели к нарушению прав и законных интересов граждан. Такие действия Гуськова В.А. являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет и имидж органов внутренних дел, наносят урон престижу, высокому званию сотрудника, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике лица, как сотрудника, способного пренебречь предписаниям законов и нормативных правовых актов и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел российской Федерации.

Также в ходе служебной проверки установлено, что 27 апреля 2020 года следственным отделом по г. Усть-Катав следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области в отношении Гуськова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Протоколом задержания от 27 апреля 2020 года Гуськов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Усть-Катавского городского суда от 29 апреля 2020 года в отношении Гуськова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заключением служебной проверки установлена вина Гуськова В.А. в нарушении требований п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 4 ч. 7, п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; действия начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Гуськова В.А. в получении в период с 2016 по 2018 гг. незаконных денежных вознаграждений в сумме от 1500 до 3000 рублей за предоставление служебной информации о смерти граждан, а также месте нахождения их трупов для дальнейшего оказания похоронно-ритуальных услуг ООО «<данные изъяты>», а также в не уведомлении в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, об обращении к нему лица в целях склонения к коррупционному правонарушению признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем рекомендовано в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторгнуть контракт с Гуськовым В.А. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из объяснения Гуськова В.А., данного 30 апреля 2020 года в ходе служебной проверки, следует, что им представлена выписка с банковской карты «Сбербанка», согласно которой он получал денежные средства от ФИО8 за предоставление информации по усопшим, а также детализация звонков по его сотовому телефону, с которого осуществлялись звонки ФИО8; в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину признает, раскаивается (л.д. 81).

С учетом изложенного, анализируя указанные доказательства, полученные в ходе проведения служебной проверки, суд полагает, что они свидетельствуют о совершении Гуськовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что при исполнении своих служебных обязанностей Гуськов В.А. допустил ситуацию, которая позволила усомниться в его беспристрастности, соблюдении требований закона, нарушении кодекса чести сотрудника внутренних дел.

Служебная проверка проводилась в период с 19 марта 2020 года (дата составления рапорта - л.д. 79) по 30 апреля 2020 года.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что Гуськов В.А. в период с 2 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года находился в очередном ежегодном отпуске за 2019 год (л.д. 212).

30 апреля 2020 года заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов, не включая период нахождения Гуськова В.А. в отпуске, составил 27 дней.

Таким образом, служебная проверка проведена в сроки, установленные законом.

30 апреля 2020 года в 17 час. 25 мин. составлены акты об отсутствии возможности проведения беседы об увольнении, согласно которых Гуськов В.А. не может быть ознакомлен с листом беседы об увольнении, с представлением к увольнению, с приказом от 30 апреля 2020 года об увольнении, в связи с задержанием сотрудника и конвоированием в ФКУ СИЗО-4 г. Златоуста 30 апреля 2020 года (л.д. 83, 84, 85).

Данное обстоятельство подтверждается копией путевого журнала ИВС подозреваемых и обвиняемых, что Гуськов В.А. 30 апреля 2020 года в 15.55 мин. убыл из ИВС г. Усть-Катава (л.д. 82).

Уведомление об увольнении и расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с предложением дать письменное согласие на отправление по почте трудовой книжки и военного билета в связи с отсутствием возможности вручения перечисленных документов, направлено в адрес Гуськова В.А. (л.д. 86), и получено им 14 мая 2020 года (л.д. 91).

Письменных заявлений от Гуськова В.А. на указанное уведомление в адрес ОМВД не поступило.

Трудовая книжка и военный билет получены Гуськовым В.А. 22 октября 2020 года по прибытию его в ИВС ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области (л.д. 94).

Довод истца о несвоевременном ознакомлении с заключением служебной проверки судом признается несостоятельным, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец уволен 30 апреля 2020 года, в день увольнения Гуськов В.А. с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки 23 июля 2020 г., заключение служебной проверки представлено для ознакомления 13 августа 2020 года (л.д. 92).

С заключением служебной проверки Гуськов В.А. ознакомлен 13 августа 2020 года (л.д. 93), заключение не оспаривал.

Доводы истца о незаконности увольнения по мотиву его не ознакомления с результатами служебной проверки и самим приказом об увольнении несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Законом о службе установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (данное требование соблюдено). Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка (данное требование также соблюдено). Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел. Данных нарушений в отношении истца не допущено.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Доводы Гуськова В.А. о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий.

Утверждение Гуськова В.А. о том, что ему при увольнении своевременно не выплачено в полном объеме денежное довольствие, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Нарушение сроков выплаты денежного довольствия дает истцу право на предъявление соответствующего иска в суд, основанием для восстановления в ранее занимаемой должности не является.

Оснований для взыскания денежного довольствия за период, указанный истцом, не имеется, поскольку в силу п. 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

Согласно копии постановления Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Гуськова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца (л.д. 201-203).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу № 175 от 29 апреля 2020 года приостановлена выплата денежного довольствия Гуськову В.А., начальнику смены дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу с 28 апреля 2020 года, в связи с обвинением в совершении преступления и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 213).

Из приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года в отношении Гуськова В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу - Гуськову В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д. 204-211).

Приговор на дату рассмотрения гражданского дела в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с установленным порядком проведения служебной проверки, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено; вместе с тем, допущенное истцом грубое нарушение служебной дисциплины нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Представителями ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав на прохождение службы в органах внутренних дел, Гуськов В.А. указывал на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам, поскольку находился в СИЗО-4 г. Златоуста, не мог получить юридическую консультацию, воспользоваться правовой литературой, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд. Кроме того, с результатами служебной проверки истец был ознакомлен 13 августа 2020 года, копию приказа об увольнении не получил до настоящего времени.

Между тем, указанные доводы основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не являются, поскольку истец знал о нарушении его права, он был осведомлен в отношении каких его действий проводилась служебная проверка, а не получение копии приказа, не лишало возможности истца своевременно обратиться в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Гуськова Владислава Александровича к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.