Решение по делу № 2-774/2021 от 28.06.2021

№ 2-774/2021

УИД 25RS0015-01-2021-001366-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                        22 сентября 2021 года

        Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Поташовой И.И.,

    при секретаре Кононовой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Дегтяренко В. П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось с иском, указав, что 04.11.2016г. ООО МКК «Монеза» и Дегтяренко В.П. заключили Договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой <...> годовых. Срок возврата займа - 04.11.2017 г.

09.06.2016 года ООО Микрофинансовая организация «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 05.04.2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес, tv- электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п.2 ст.160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа, определены Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Согласно расчету задолженности: сумма невозвращенного кредита – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 66 499,98 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 8697,49 руб., итого 105 197 руб. 47 коп.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦЦУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 г., уступки права (требований). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от <дата>, определенной на 10.05.2018 г.- 105 197,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 303,95 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.07.2021 года по делу по инициативе суда ООО Микрофинансовая компания «Монеза» привлечено в качестве 3-го лица на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель АО «ЦДУ» по доверенности Попова М.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес суда поступили дополнительные пояснения от представителя истца Копелевич А.И, из которых следует, что    ответчик Дегтяренко В.П, в подтверждение того, что он брал кредит 04.11.2016г. в размере 30 000 рублей, 09.12.2016г. внес денежные средства в размере 2600 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается платежным документом № от 09.12.2016г., поступившим именно от Дегтяренко В.П. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик брал займ. Частичное погашение займа было учтено истцом при подаче иска.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца ООО Микрофинансовая компания «Монеза» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания не явился. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ» и представителя 3-го лица на стороне истца ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

В судебное заседание ответчик Дегтяренко В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Ранее 31.08.2021года от Дегтяренко В.П. поступила телефонограмма, из которой следует, что он исковые требования не признает, так как он не брал данный займ и ему никто на его счет указанные денежные средства не переводил. Просил дальнейшее дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя - сына Дегтяренко Е.В. по доверенности.

В судебное заседание представитель Дегтяренко В.П. по доверенности Дегтяренко Е.В. не явился, от него в адрес суда поступило заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, так как Дегтяренко В.П. согласно запрошенной им из банка распечатки со счета отца, было установлено, что    действительно Дегтяренко В.П. 07.11.2016г. были перечислены ООО МКК «Монеза» на счет денежные средства в размере 30 000 рублей. Между тем, считает, что сумма пени 8697 руб. является завышенной, полагает, что при взятии Дегтяренко В.П. данного кредита, ему были предоставлены ООО МКК «Монеза» завышенные проценты (132,211 % годовых), просит снизить пеню. Представил выписку из банковского счёта Дегтяренко В.П.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.11.2016г. между ООО МКК «Монеза» и Дегтяренко В.П. заключили Договора микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., срок возврата займа – 12 месяцев, срок действия Договора – 1 год, процентная ставка – 132,211 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – ежемесячный платеж в размере 5 760 рублей.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик был ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

07.11.2016 г. сумма займа в размере 30 000 рублей была зачислена на банковский счёт ответчика Дегтяренко В.П. и 08.11.2016г. он воспользовался данными денежными средствами, что следует из выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада Дегтяренко В.П. от 20.09.2021г., представленной представителем ответчика.

Однако ответчик с января 2017 года нарушает свои обязательства по договору - не вносит платежи в счет погашения задолженности.

На основании ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

09.06.2016 года ООО Микрофинансовая организация «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 05.04.2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма № от 04.11.2016г. предусматривается согласие ответчика на передачу третьим лицам права требования, принадлежащих истцу по договору.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦЦУ» (<дата> переименован на АО «ЦДУ») был заключен Договор № от <дата> уступки права (требований), в соответствии с которым, АО «ЦДУ» перешли все права требования по вышеуказанному договору займа.

Факты заключения, действительность Договора микрозайма № от 04.11.2016г., договора уступки прав требования № от <дата> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с представленным истцом расчетом и выпиской по счету, 09.12.2016г. от ответчика поступила первая оплата процентов по займу в размере 2 600 рублей, более оплат по договору займа от ответчика не поступало, в результате чего, образовалась задолженность, состоящая из суммы займа (невозвращенного основного долга) в размере 30 000 руб. и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 66 499 руб. 98 коп. (срочные проценты – 39 120 руб., просроченные проценты – 29 979 руб. 98 коп.), неустойка (штраф) – 8 697 руб. 49 коп., а всего 105 197,47 руб.

Поскольку задолженность в сумме 105 197,47 руб. ответчиком не была погашена, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, поскольку Дегтяренко В.П. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и процентов, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными и согласно ст.401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Договора микрозайма № от 04.11.2016г., ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга и процентов, также требования о взыскании неустойки – штрафа в размере 8 697 рублей 49 копеек.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в представленных материалах отсутствуют, он достиг возраста 61 года, является неработающим пенсионером.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

          Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

           В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки (штрафа) до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 101 499,98 руб., из них: основной долг в сумме 30 000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 66 499 руб. 98 коп.; сумма неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 303,95 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Дегтяренко В. П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяренко В. П. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по Договору микрозайма № от <дата> в размере 101 499 рублей 98 копеек, из них: основной долг в сумме 30 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 66 499 рублей 98 копеек; неустойка (штраф) в сумме 5 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3 303 рубля 95 копеек, а всего 104 803 (сто четыре тысячи восемьсот три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.И. Поташова