Решение по делу № 72-446/2014 от 28.05.2014

Судья: Кипелова Н.Л. дело № 72-446/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года жалобу Смирнова В.М. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области № от ( / / ) Смирнову В.М. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Смирнов В.М., являясь ( / / ) утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы Смирнова В.М. решением судьи городского суда его действия квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ.

В жалобе Смирнов В.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование своих доводов заявителем указано, что к требованиям, которые не допускаются для включения в аукционную документацию не могут быть отнесены требования о наличии у участника аукциона свидетельства саморегулируемой организации. Кроме того, Смирновым В.М. указано, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) с 01 января 2014 года утратил силу, а потому производство по делу подлежит прекращению ввиду отмены закона, установившего административную ответственность.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Смирнова В.М. Чернышову У.О., поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Тенкачеву Ю.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ недопустимо требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

Частью 2.1 ст. 34 указанного Закона о размещении заказов установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2013 года на официальном сайте ( / / ) ( / / ) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту кровли.

При этом в документации об аукционе ( / / ) было установлено требование к участникам размещения заказа – наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске на выполнение работ по устройству кровель из рулонных материалов.

Согласно п. 13.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 устройство кровель из рулонных материалов требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 41.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем здание, расположенное по адресу: ..., на котором необходимо выполнить работы по устройству кровли не входит в перечень объектов, предусмотренных ст. 41.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование в аукционной документации наличия соответствующего допуска саморегулируемой организации к участникам размещения заказа является нарушением положений ч.2.1 ст.34, ч.7 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Факт совершения Смирновым В.М. правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: постановлением прокурора ... от ( / / ) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-21), документацией об открытом аукционе (л.д. 22-24) и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Смирнов В.М., являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Постановление о привлечении Смирнова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы Смирнова В.М. являются несостоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о размещении заказов.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также неверны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом в силу части 6 указанной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 31). В силу ч. 6 ст. 66 указанного Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований законодательства Российской Федерации, при этом данная обязанность возложена на заказчика как Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, так и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Смирнова В.М.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области № от ( / / ) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова В.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: