Решение по делу № 33а-5482/2021 от 18.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

судья Толубаев Д.Н.                                                              Дело № 33а-5482/2021

№ 2а-890/2021

Строка № 3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                          28 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Ясинской И.И.,

    судей Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,

    при секретаре Тезиковой Е.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пигарева Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Пигарева Вадима Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пигарева В.В. и его представителя адвоката по ордеру Короткову Ю.Н., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пигарев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ерохиной Е.Е. от 31 августа 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 28 февраля 2019 года №, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ерохиной Е.Е. от 9 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 3 сентября 2020 года №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е., выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении в его адрес копий обжалуемых постановлений и иных постановлений по исполнительным производствам от 28 февраля 2019 года № и от 3 сентября 2020 года №, принятии и возложении обязанности на Железнодорожный РОСП г. Воронежа с целью восстановления прав административного истца решения по исполнительному производству от 28 февраля 2019 года № решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений статьи 47 ФЗ № 229 (л.д. 3-12).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года административные исковые требования Пигарева В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е. от 31 августа 2020 года о расчете задолженности по алиментам в рамках возбужденного исполнительного производства №; на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохину Е.Е. возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес Пигарева В.В.; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е. от 9 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства №. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 157, 158-162).

В апелляционной жалобе Пигарев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, принятии по делу нового решения, выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований было отказано, а также не соглашается с принятием судом решения об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2020 года о расчете задолженности по исполнительному производству от 28 февраля 2019 года №, ссылаясь на то, что путем произведения нового расчета его права восстановлены не будут. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о нарушении сроков вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №. (л.д. 167-178).

Пигарев В.В. и его представитель адвокат по ордеру Короткова Ю.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся на заседание судебной коллегии лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, а также в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

То есть, право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, и процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Между тем, обжалуемый судебный акт не соответствует указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

Из материалов административного дела усматривается, что вышеуказанные заявленные административные исковые требования (л.д. 3-12) административным истцом в ходе судебного разбирательства не изменялись и не уточнялись, письменных заявлений об этом от Пигарева В.В. не поступало, не содержат таких сведений и ходатайств и протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем, рассмотренные судом административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохину Е.Е. обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес Пигарева В.В. в административном иске не содержатся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически вынесено решение по требованиям, которые административным истцом не заявлялись и прямо не следуют из содержания административного искового заявления, тем самым суд вышел за рамки заявленных Пигаревым В.В. требований, не приведя для этого предусмотренных законом оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, что в части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года и направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, судебной коллегией установлены следующие существенные нарушения закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно положениям ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия предусмотрено ведение аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (ч. 1 ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу аудиопротоколирование не ведется; остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (ст. ст. 204, 206 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 28, 30 апреля, 20 мая 2021 года и аудиопротокола данного заседания на оптическом CD-диске, 30 апреля 2021 года после объявленного перерыва на 20 минуте 55 секунде аудиозаписи № 3 судом были оглашены материалы дела, судебное следствие по делу признано оконченным, после судебных прений суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения (л.д. 151, 152-155).

Вместе с тем согласно письменному протоколу указанного судебного заседания по возвращении суда из совещательной комнаты судебное следствие по делу было возобновлено, при этом из данного протокола не усматривается, когда и в какой именно день и время председательствующий покинул совещательную комнату.

После чего судом согласно письменному протоколу был объявлен перерыв для извещения участвующих в деле лиц до 14:00 часов 20 мая 2021 года.

Однако в материалах настоящего дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи - оптический диск, содержащий указанные обстоятельства, произошедшие в судебном заседании 30 апреля 2021 года, а именно – выход суда из совещательной комнаты, объявление определения о возобновлении стадии судебного следствия.

При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 20 мая 2021 года (запись № 4) (л.д. 151) после того как председательствующим было открыто судебное заседание, проверена явка участвующих в деле лиц, объявлен состав суда и секретарь на 56-й секунде аудиозаписи суд сообщил явившимся участникам процесса, что, удалившись в совещательную комнату, суд решил возобновить судебное следствие по делу (1-я мин. записи) после чего выяснил у участников процесса возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания, и на 1-й минуте 25-й секунде записи объявил, что к участию в деле привлечено новое лицо – судебный пристав-исполнитель Вазагов С.В., при этом письменный протокол каких-либо сведений о привлечении к участию в деле данного лица не содержит.

Сведений о наличии технических причин нарушения ведения аудиопротоколирования в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что письменные протоколы судебных заседаний не соответствуют содержанию аудиопротоколов соответствующих судебных заседаний, аудиозаписи протоколов являются неполными.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 173 названного Кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате.

При этом решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1 статьи 177 названного Кодекса).

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

По настоящему делу установлено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения 30 апреля 2021 года, а о возобновлении рассмотрения административного дела по существу объявил только 20 мая 20121 года, чем нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов дела не представляется возможным установить, в какую из дат (30 апреля или 20 мая 2021 года) суд вышел из совещательной комнаты.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, доводам всех участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 ? 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: