Решение по делу № 2-7267/2018 от 26.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО6, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельниковой Т.Н., принадлежащий ей же и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, направило отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова Т.Н. заключила договор уступки прав требований с ФИО7 и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 145 869,29 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 145 869,29 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведенной оценки составила 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельниковой Т.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 117 700 рублей, штраф в размере 58 850 руб., неустойка в размере 163 603 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

     В связи с неисполнением решения суда был подан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ с РСА списана компенсационная выплата в полном объеме.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате в сумме 117 700 рублей РСА добровольно не выполнялись, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 167 134 рубля (117 700 рублей * 1% * 142), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Семенова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО6, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельниковой Т.Н., принадлежащий ей же и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, направило отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 145 869,29 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 145 869,29 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведенной оценки составила 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в пользу Мельниковой Т.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 117 700 рублей, штраф в размере 58 850 руб., неустойка в размере 163 603 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 149 590 рублей в пределах лимита с учетом взысканной решением суда неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 142 дня, размер неустойки – 117 700 рублей * 1% * 142.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, размер взысканной судом неустойки, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельниковой Т.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2018 г.