Решение по делу № 2-1155/2019 от 06.11.2019

№ 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Жуковой А.В., при участии: истца Коваленко А.А, представителя истца адвоката Петрова Н.В. ордер ДД.ММ.ГГГГ, , представителя ответчика ООО «УО «Жилфонд» Куклиной А.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , третьего лица Веретенниковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. А. к ООО «УО «Жилфонд» о взыскании в порядке регресса ущерб, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Жилфонд» о взыскании в порядке регресса ущерб причиненный в результате залива квартиры, судебные расходы. Мотивировала тем, что она является сособственником жилого помещения <адрес>. Из их квартиры , из-за неисправности смесительного крана, произошло затопление квартиры ниже по стояку. В результате затопления квартиры , соседям был причинен ущерб. Соседи Веретенникова К.Г. предъявила им претензию об оплате суммы ущерба. Ею данный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен. Считает, что в данном затопление имеется 50% ее вины. Однако, считает, что 50% имеется вина ответчика как управляющей организации которая около двух часов после вызова аварийной службы не приезжала и не локализовала аварию. Просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты> руб., и судебные расходы в виде юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коваленко А.А. иск поддержала в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Просила иск удовлетворить, взыскать в порядке регресса ущерб в размере 50% и судебные расходы. Дополнительно суду пояснила, что в период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. она с детьми уехала на дачу, в квартире никого не было. Около 14 часов позвонила ей соседка и сказала ей что они «топят» соседей. После чего она приехала с дачи обратно домой. Увидела, что в ванной комнате полностью вырвало смеситель крана горячей-холодной воды. Она добровольно возместила ущерб собственнику ниже расположенной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Когда они уезжают на дачу, они не перекрывают воду, только если когда уезжают надолго.

Представитель Коваленко А.А. Петров И.П. иск поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перекрыть отсекающий кран не представилось возможным, так как семьи Коваленко в это время не было дома. Аварийную службу вызывали жильцы квартиры .

Представитель УО «Жилфонд» Куклина А.С. с иском не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что ими заключен договор подряда с ООО «мастер Плюс», на которое возложено обязанность выезжать в случае аварии. Однако, считает, что вина полностью ложится на собственников жилого помещения, которые обязаны следить за смесительными кранами и перекрывать воду когда никого нет дома. Данные краны находятся после запирающегося устройства, следовательно, вина полностью на собственниках квартиры Коваленко, следовательно, регресс к ним отсутствует.

Третье лицо Веретенникова К.Г. с иском согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов увидела в окно, что соседка Коваленко А.А. уезжает. Через некоторое время в этот же период времени, практически сразу после отъезда соседки произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры. Она стала звонить в диспетчерскую службу и к 12 часам подошел слесарь и перекрыл поступление одного вида воды. Вода продолжала течь, и тогда она позвонила еще раз. После чего пришел слесарь либо к 13 часам либо 14 часам и перекрыл окончательно воду. Через некоторое время приехала соседка. Коваленко А.А. полностью возместила ей ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> в период времени с 10 часов до 11 часов в ванной комнате квартиры произошел срыв крана смесителя холодной и горячей воды, в результате чего квартира расположенная ниже по стояку <адрес> принадлежащая Веретенниковой К.Г. была залита водой, в результате чего Веретенниковой К.Г. был причинен ущерб. Веретенникова К.Г. письменно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО УО «Жилфонд», Коваленко В.А., Коваленко А.А. о выплате ей сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры из квартиры по причине «вырванного» крана-смесителя.

Коваленко А.А. возместила Веретенниковой К.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки ЕГРН от 27.03.2018г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются Коваленко А.А., Коваленко В.А.. несовершеннолетние: Коваленко К.В., Коваленко С.В., с 28ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.68) правообладателем <адрес> является Веретенникова К.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) проведенного специалистами ООО «Мастер Плюс» установлено затопление квартиры <адрес> по этому же адресу. Причина затопления «вырвало смеситель в ванной в <адрес>».

В силу положений ст.ст.210, 290Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 ООО Управляющая организация «Жилфонд» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора подряда № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилфонд» заключил договор подряда с ООО «Мастер Плюс» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно п.3 п.1.2 ч.1 установлено, что обслуживает внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.1.7 Договора подряда указано, что в приложении указаны сроки устранения аварийных ситуаций. Согласно приложению аварийно-ремонтное обслуживание осуществляется с 17,00 часов до 8.00 часов в рабочие дни, и круглосуточно в выходные и праздничные дни. Выезд специалистов на место аварии не позднее чем через 30 мин после получения от диспетчера или граждан. Устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с арматурой, и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления) не более 2 часов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов до 11 часов по адресу: <адрес> в ванной комнате из-за неисправности смесительного крана холодной-горячей воды произошел залив квартиры по данному же адресу. Собственники-жильцы квартиры в данный момент отсутствовали, в результате чего не имели возможность перекрыть воду запирающим устройством.

Суд, не принимает доводы истца Коваленко А.А. о том, что наряду с ее ответственностью, также подлежит возложение обязанности возмещения вреда на ответчика, который не обеспечил своевременный выезд бригады в связи с чем, считает, что вина истца в причинении ущерба собственникам квартиры составляет 50%, а вина ответчика 50%. Следовательно, ответчик обязан ей возместить 50% возмещенного ею ущерба третьему лицу Веретенниковой К.Г.

Как установлено судом, Коваленко А.А. согласилась с причиненным ею ущербом в результате залива ниже расположенной квартиры, так как не обеспечила полную исправность смесительного крана холодной-горячей воды, в результате данной неисправности произошел залив квартиры принадлежащей Веретенниковой К.Г. Истец выплатила ущерб потерпевшей Веретенниковой К.Г. в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, именно по инициативе Коваленко А.А. была проведена оценка ущерба имущества в <адрес> и согласно отчету проведенному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был установлен ущерб в размере <данные изъяты> руб. За данное заключение Коваленко А.А. оплатила <данные изъяты> рублей., <данные изъяты> рублей затраты на определение размера причиненного ущерба.

Суд, не принимает доводы истца о том, что длительное, около трех часов не устранение аварии ответчиком повлекло более значительный ущерб, чем это могло бы быть, при устранении аварии в установление сроки.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, суду не представлено доказательств того, какой ущерб и на какую сумму был причинен потерпевшей Веретенниковой К.Г. – собственника <адрес>, в результате залива <адрес> из <адрес> течение 2 часов после начала затопления и повлияло ли увеличение ущерба (объем и на какую сумму) после 2 часов залива.

Таким образом, истцом Коваленко А.А. не представлено суду доказательств того, что ее вина в причинении ущерба Веретенниковой К.Г. составляет 50%, а виновные действия ответчика составляют 50%, в связи с тем, что вина не может быть установлена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, не принимает, доводы истца о том, что в связи с невозможностью установления вины Коваленко А.А. и ООО УО «Жилфонд» ущерб подлежит возмещению в равных пропорциях.

Так, истцом и его представителем в обоснование данных доводов суду не представлено доказательств.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, согласно п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, кран смесителя горячей-холодной воды установлен в ванной комнате и непосредственно в квартире собственника истца Коваленко А.А., где именно истец Коваленко А.А. имеет свободный доступ к указанному выше смесителю воды, а также именно истец Коваленко А.А. обязана осуществлять контроль и надзор за тем, чтобы установленные смесители крана находились в исправном, рабочем состоянии и их инженерное состояние не угрожало имуществу и здоровью третьих лиц.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Истец Коваленко А.А. согласилась с причиненным ущербом и выплатила данный ущерб потерпевшей Веретенниковой К.Г., тогда как суду не представлены доказательства вины ООО УО «Жилфонд» в причинении ущерба имуществу Веретенниковой К.Г.

Суду не представлено доказательств того, что кран-смеситель горячей холодной воды установлен до первого закрывающегося устройства.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истец Коваленко А.А. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной, причины затопления или распределения вины по причиненному ущербу, истцом не заявлялись. Своими процессуальными правами истец не воспользовался.

Вместе с тем, иск Коваленко А.А. заявлен по основаниям регресса (ст.1081 ГК РФ), а не установления ущерба от виновных действий (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1081 ГК РФ ч.1 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ч.2 Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку истец является стороной, которая причинила ущерб третьему лицу Веретенниковой К.Г. в результате залива квартиры принадлежащей Веретенниковой К.Г., выплатила ущерб Веретенниковой К.Г., то на правоотношения на которые заявляет истец Коваленко А.А. не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Оснований к регрессным (обратным), а в данном случае частичным 50% обратным (регрессным) требованиям отсутствует, так как суду не представлены доказательства виновных действий ответчика, в том числе вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение надлежит взыскать с другой стороны понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как требование о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в которых истцу было отказано, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Коваленко А. А. к ООО «УО «Жилфонд» о взыскании в порядке регресса ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, через Амурский городской суд Хабаровского края, с даты вынесения решения в окончательной форме.

Дата вынесения решения в окончательной форме 10.12.2019

Судья Е.В.Одинцова

2-1155/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Коваленко Александра Анатольевна
Ответчики
ООО УО "Жилфонд"
Другие
Веретенникова Ксения Геннадьевна
Петров Николай Викторович
Суд
Амурский городской суд Хабаровского края
Судья
Одинцова Елена Викторовна
Дело на сайте суда
amursky.hbr.sudrf.ru
08.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2019Передача материалов судье
12.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2019Подготовка дела (собеседование)
03.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.12.2019Судебное заседание
11.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2020Дело оформлено
09.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее