Решение по делу № 33-3064/2024 от 10.04.2024

УИД 11RS0001-01-2023-014093-90

г. Сыктывкар                 Дело № 2-861/2024 г. (№ 33-3064/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Линберга И.Г. – Шевелева И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Линберга И.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» об отмене приказа № 33-д от 12.10.2023 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказа <Номер обезличен> от 12.10.2023 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Шевелева И.В., представителя ответчика Шангина Д.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Линберг И.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» об отмене приказа № 33-д от 12.10.2023 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказа <Номер обезличен> от 12.10.2023 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, 28.09.2023 при прохождении предрейсового осмотра в отношении истца был составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, из которого следует, что у истца имеется наличие запаха алкоголя, по данным лабораторного исследования (алкометр) 0,43% мг. алкоголя в литре выдыхаемого воздуха, в связи с чем, 12.10.2023 работодатель издал приказы о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и о прекращении трудового договора. Истец полагает, что работодателем неправомерно применено дисциплинарное взыскание, а также нарушен порядок его применения. Наличие запаха алкоголя объяснил приемом пустырника по причине семейной ссоры накануне, в связи с чем факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не установлен, установлены лишь признаки опьянения, а в части нарушения порядка указал на то, что работодатель письменно не затребовал объяснения работника по возникшей ситуации. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Линберга И.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

На основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2015 Линберг И.Г. принят на работу в ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

С 01.01.2017 Линберг И.Г. переведен на должность водителя автомобиля (при управлении автомобилем скорой медицинской помощи).

На основании трудового договора, заключенного сторонами, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину; проходить периодические и другие обязательные медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» установлено, что работнику запрещается распивать спиртные напитки на территории учреждения, а также появляться на территории учреждения в алкогольном (наркотическом или ином) опьянении, в том числе во вне рабочее время (дежурной смены) (раздел 2).

Согласно докладной начальника гаража Товкача А.Н. 28.09.2023 в 07:45 у водителя Линберга И.Г., пришедшего на смену в 1 бригаду (08:00 – 19:45) во время прохождения предрейсового медицинского осмотра, был выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства № 8, составленному 28.09.2023 медицинским работником ФИО13., установлен факт употребления алкоголя Линбергом И.Г. (0,43% алкоголя в выдыхаемом воздухе). Кроме того, указанным протоколом у Линберга И.Г. установлены гиперемия кожных покровов, тремор рук, запах алкоголя, давление 150/80, пульс 100 ударов в минуту.

В указанный день Линберг И.Г. был отстранен от работы.

В письменной объяснительной Линберг И.Г. указал, что накануне спиртное не употреблял, показания алкотестера может связать с принятием лекарственного препарата - настойки пустырника.

02.10.2023 ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» направило в Независимый профсоюз работников скорой помощи г. Сыктывкара проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на водителя автомобиля Линберга И.Г., а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения. Указанные документы получены председателем Независимого профсоюза работников скорой медицинской помощи г. Сыктывкара ФИО14

11.10.2023 работодателем составлен акт о том, что мотивированное мнение профсоюзом представлено не было.12.10.2023 Главным врачом ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» издан приказ № 33-д о применении дисциплинарного взыскания к Линбергу И.Г. в виде увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за грубое нарушение трудовых прав – появление водителя автомобиля при управлении автомобилем скорой медицинской помощи на работе в состоянии алкогольного опьянения 28.09.2023).

13.10.2023 Линберг И.Г. ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью на оборотной стороне приказа.

На основании приказа Главного врача ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» от 12.10.2023 <Номер обезличен> трудовой договор с Линбергом И.Г. прекращен, 13.10.2023 Линберг И.Г. уволен.

13.10.2023 Линберг И.Г. ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью на приказе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Линберга И.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, факт нахождения Линберга И.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в решении суда, соглашается с данными выводами суда.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что алкотестер не является средством установления факта алкогольного опьянения; ответчиком не представлено ни идентификаторов и документов на данное изделие, в связи, с чем увольнение истца в отсутствие надлежащего заключения специализированного медицинского учреждения влечет его незаконность, судебная коллегия не считает заслуживающими внимания.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: находился ли истец в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения; соблюден ли ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Линберга И.Г. и его отношение к труду.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами (протокол контроля трезвости водителя, докладная начальника гаража, объяснительная Линберга И.Г., показания свидетелей) подтверждается факт нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, учитывая, что ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения.

Как верно указал суд, истец, будучи отстраненным от работы 28.09.2023 и не согласный с результатами алкотестера, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в последующем предъявить его работодателю, однако, истец после отстранения от работы никаких мер не предпринимал, ушел домой.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в оспариваемом решении, являются последовательными, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об умышленном искажении свидетелями фактических обстоятельств, очевидцами которых они являлись, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что утром 28.09.2023 при общении с истцом заметили у него признаки состояния опьянения: тремор рук, запах алкоголя изо рта, красные глаза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, является ошибочной.

Вопреки данным доводам суд правильно применил разъяснения, изложенные в указанном Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд переложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При разрешении спора судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами, а представленные работодателем доказательства оценены по правилам гражданского процессуального законодательства, и позволили суду прийти к выводу о законности увольнения работника.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таковых не установила.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линберга И.Г. – Шевелева И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: