Решение по делу № 12-269/2023 от 22.05.2023

Дело № 12-269/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля    2023 года                                             г. Симферополь

Судья Железнодорожный районный суда г. Симферополя Петрова Ю.В., с участием секретаря –Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу     ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом – экспертом ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста – эксперта ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 просила отменить определение, вынесенное должностным лицом, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка его доводам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом по месту регистрации, причины неявки суду не известны, что не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ведущего специалиста – эксперта ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с    обращениями ФИО1 по вопросу возможного нарушения положений ФИО2 закона №152-ФЗ «О персональных данных» со стороны сотрудников филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что в ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> поступили обращения ФИО1. вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу обработки и распространения персональных данных без ее письменного согласия филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>.

Так, заявитель указывал, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Заявитель сообщает, что Филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> незаконно навязывает заявителю услугу, в которой она не нуждается, так как в соответствии с техническим паспортом в указанной квартире используется индивидуальное отопление. Заявитель сообщает также, что она не заключала договоры на оказание услуг с филиалом организации в <адрес> и не предоставляла письменного согласия на обработку и распространение своих персональных данных. Таким образом, заявитель полагает, что филиал без заключения договора и без получения письменного согласия заявителя незаконно обрабатывает персональные данные заявителя при формировании и ведении лицевого счета №, а также совершил незаконное распространение персональных данных заявителя при обращении в суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца и на момент рассмотрения судом жалобы истек.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение ведущего специалиста – эксперта ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.7-30.10 КоАП РФ.

Судья                                                                          Ю.В.Петрова