Решение по делу № 11-8571/2023 от 06.06.2023

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-2688/2022

УИД 74RS0006-01-2022-002033-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8571/2023

06 июля 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Клековкина С.С на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года по иску Перфилова С.И к Клековкина С.С о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Клековкина С.С., третьего лица Клековкиной С.В. – Пашнина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Перфилова С.И. и его представителя Корнева Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфилов С.И. обратился в суд с иском к Клековкину С.С., Клековкиной С.В. (с учетом уточнений) о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 287,67 руб., долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 794,52 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № передал ФИО1. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Поскольку долг по договорам займа до настоящего времени не возвращен, задолженность подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

25 мая 2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Богуславская Т.А. (т. 1 л.д. 56).

Протокольным определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Клековкина Г.М. (т. 1 л.д. 76).

Протокольным определением суда от 29 августа 2022 года Клековкина С.В. исключена из числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 93-94).

Истец Перфилов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Перфилова С.И. – Корнев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Клековкин С.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Клековкина С.С. – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Клековкина С.В., Клековкина Г.М., нотариус Богуславская Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Клековкина С.С. в пользу Перфилова С.И. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 287,67 руб.; денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 794,52 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 652,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Клековкин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств. При этом у ФИО1 в 2019 году имелись существенные доходы, в связи с чем он в займах не нуждался. В договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда и при каких обстоятельствах переданы денежные средства, не указано, что подписанием указанных договоров подтверждается фактическая передача денежных средств от займодавца к заемщику. В решении суда толкование условий договоров отсутствует. При этом бремя доказывания факта передачи заемщику денежных средств лежит на займодавце. Поскольку допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных правоотношений и обстоятельств передачи суммы займов, истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежали. Ссылается на то, что судом не учтено, что проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика только с момента открытия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перфилова С.И. к Клековкину С.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Клековкин С.С., третьи лица Клековкина С.В., Клековкина Г.М., нотариус Богуславская Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Клековкина С.С., третьего лица Клековкиной С.В. – Пашнина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Перфилова С.И. и его представителя Корнева Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Перфиловым С.И. (займодавец) и ФИО1. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить займодавцу обусловленное вознаграждение (проценты). Заем предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ и должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 12-13).

Займодавец обязуется предоставить, а заемщик принять заем. Заем предоставляется в наличном порядке с передачей денежных средств заемщику (пункт 2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Перфиловым С.И. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить займодавцу обусловленное вознаграждение (проценты). Заем предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ и должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 10-11).

Займодавец обязуется предоставить, а заемщик принять заем. Заем предоставляется в наличном порядке с передачей денежных средств заемщику (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается справкой о смерти № С-14645 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Согласно ответам нотариуса Богуславской Т.А., после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № года, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился сын наследодателя - Клековкин С.С., от матери наследодателя - Клековкиной Г.М. и супруги наследодателя - Клековкиной С.В. поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу Клековкина С.С. (т.1 л.д. 46, 102-104).

Супруге наследодателя - Клековкиной С.В. выделена 1/2 доля и выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Наследственное имущество наследодателя ФИО1 состоит из:

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах <адрес> в суммах 167 858,78 руб., 818,02 руб., 6,47 руб.,

- ? доли от доли в размере 100% в уставном капитале <адрес>», рыночной стоимостью ? доли 2 302 500 руб.,

- ? доли от доли в размере 100% в уставном капитале <адрес> рыночной стоимостью доли 815 500 руб.,

- ? доли от доли в размере 5/5 в уставном капитале <адрес>», рыночной стоимостью доли 2 661 500 руб.,

- ? доли от доли в размере 100% в уставном капитале <адрес>», рыночной стоимостью доли 50 000 руб.,

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 1 475 280,78 руб.,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 981 510 руб.,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 265 796,26 руб.,

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Баговская, <адрес>, кадастровой стоимостью 75 699 руб.,

- ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Баговская, <адрес>, кадастровой стоимостью доли 247 286,33 руб.,

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира <адрес>, кадастровой стоимостью доли 502 372,88 руб.,

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Чернопольского сельского поселения, ДКСП им. Чапаева ОАО «Керченский металлургический комбинат», лот 4, уч. №, кадастровой стоимостью доли 382 263,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между Перфиловым С.И. и ФИО1 заемных обязательств и отсутствие доказательств возвращения денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перфилова С.И. о взыскании суммы долга с наследника ФИО1. – Клековкина С.С., принявшего наследство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    Довод апелляционной жалобы Клековкина С.С. об отсутствии в договорах займа указания на фактическую передачу денежных средств несостоятелен и не влечет отмену решения суда.

    Так, из пункта 1 договоров займа следует, что займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить займодавцу обусловленное вознаграждение (проценты).

Из пункта 2 договоров займа следует, что займодавец обязуется предоставить, а заемщик принять заем.

    Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные пункты договоров займа, приходит к выводу о том, что договоры займа фактически содержат два противоречащих друг другу условия: о том, что денежные средства займодавцем передаются и о том, что займодавец обязуется их передать.

    В соответствии со ст. ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из пояснений истца Перфилова С.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, ФИО1 являлся его давним знакомым, который неоднократно занимал у него денежные средства. После очередного обращения ФИО1. за финансовой помощью, он согласился дать ему в долг сначала 1 500 000 рублей, затем еще 1 000 000 рублей. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись Клековкиным С.Ю. Подписание договоров займа и передача денежных средств происходила в офисе ФИО1.

Принимая во внимание пояснения истца Перфилова С.И., отсутствие возможности выслушать пояснения ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче займов в момент заключения спорных договоров.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств финансовой возможности Перфилова С.И. передать ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом представлены договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему (л.д. 91, 92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до заключения первого договора займа, Перфиловым С.И. продана квартира за 3 400 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что проценты за пользование суммой займа, начисленные за период до момента открытия наследства, уплате наследниками не подлежат, несостоятельно.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции направил сторонам письменные разъяснения о праве на предоставление суду сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО1, а также о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 4).

Данные письменные разъяснения сторонами получены (т. 2 л.д. 10, 12).

Из представленных истцом Перфиловым С.И. и приобщенных судебной коллегией к материалам дела справок следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 931 919 руб.,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 570 780 руб.,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 370 589 руб.,

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Баговская, <адрес>, составляет 70 303 руб.,

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира <адрес>, составляет 172 283 руб.,

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Чернопольского сельского поселения, ДКСП им. Чапаева ОАО «Керченский металлургический комбинат», лот 4, уч. №, составляет 326 341 руб.

Поскольку доказательства иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о стоимости наследственного имущества в общем размере 13 352 018,97 руб. (84 341,64 + 2 302 500 + 815 500 + 2 661 500 + 50 000 + 1 931 919 + 1 319 456 + 3 370 589 + 70 303 + 247 286,33 + 172 283 + 326 341), которая значительно превышает сумму задолженности по договорам займа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клековкина С.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.