Решение по делу № 33-3063/2022 от 20.09.2022

Судья Архипова Н.С. № 33-3063/2022 УИД 51RS0006-01-2021-000623-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
Старцевой С.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-453/2022 по заявлению Досаева Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. по иску Досаева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Досаева Евгения Александровича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Досаев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Досаев Е.А. указал, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 1172-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Досаева Е.А. на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью шестой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» указано о том, что оспариваемые законоположения не позволяют судам игнорировать решения (заключения, постановления, определения) Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении указанного решения, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственность «Ваше ДУ» о возмещении морального вреда, судом проигнорированы положения Федерального закона «О персональных данных» и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалеина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных».

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Досаева Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Досаева Е.А. к ООО «Ваше ДУ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Досаев Е.А. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Настаивает на том, что суд, проигнорировав определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалеина Дхмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных», дал иное толкование Федеральному закону «О персональных данных», противоречащее Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, указывает, что норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с утвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации истолкования правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О, от 17 июля 2018 г. N 1697-О, от 20 декабря 2018 г. N 3135-О, от 25 апреля 2019 г. N 901-О; подпункт "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Досаева Е.А. к ООО «Ваше ДУ» о взысканий компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Досаева Е.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Досаева Е.А. на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью шестой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации », поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Разрешая заявление Досаева Е.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что приводимые в заявлении обстоятельства, в том числе содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г., не являются обстоятельствами с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку приведенным в обоснование заявления доводам, суд верно указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1172-0 от 31 мая 2022 г. положения Федерального закона от 28 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», на которые ссылался суд при вынесении оспариваемого решения, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, вследствие чего не может быть признано новым обстоятельством для настоящего дела.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Досаева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: