Решение по делу № 02-2225/2023 от 07.12.2022

77RS0021-02-2022-023562-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2023 по исковому заявлению ......... к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба,

Установил:

... Елена Николаевна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Министерству обороны РФ, в обоснование иска указывала следующее. 07 октября 2022 года примерно в 08:10 на 51 км+100м адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение со стоявшим на светофоре с автомобилем ... регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована АО ..., страховой полис .... Истец обратилась в адрес... с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ... регистрационный знак ТС. 25 октября 2022 года адрес... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что гражданская ответственность фио на 07 октября 2022 года не была застрахована. Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ..., которым было подготовлено заключение № 20819/10-22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета процента износа составляет сумма. Расходы истца по составлению данного заключения составили сумма. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находится во владении войсковой части № 74927, которая самостоятельным юридическим лицом не является.

Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что полагает Министерство обороны РФ ненадлежащим ответчиком по делу, также пояснила, что сумму ущерба полагает завышенной, но о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

адрес ..., ФКУ ..., фио в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ... ... подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 07 октября 2022 года примерно в 08:10 на 51 км+100м адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем ... регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Транспортное средство ... регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности истцу.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находится во владении войсковой части № 74927, которая самостоятельным юридическим лицом не является.

Гражданская ответственность истца была застрахована адрес..., страховой полис ....

... ... обратилась в адрес... с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ... регистрационный знак ТС.

25 октября 2022 года адрес... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что гражданская ответственность фио на 07 октября 2022 года не застрахована.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ....

Согласно составленному специалистом ООО ... заключению № 20819/10-22 от 09 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета процента износа составляет сумма.

Расходы истца по составлению данного отчета составили сумма, что подтверждается чеком от 15 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вина водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленное истцом заключение № 20819/10-22 от 09 ноября 2022 года, составленное ООО ..., учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, при этом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Также судом было установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве оперативного управления в/ч 74927, не имеет полиса обязательного страхования ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является ФКУ ... суд оценивает критически исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представителем ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 74927 является ФКУ ....

При этом, Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 74927, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при подаче иска истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 06 декабря 2022 года, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 ноября 2022 года, распиской. Исходя из обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, суд находит размер заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не отвечающими принципу разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН ... в пользу ... ..., родившейся ... года ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский го­родской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья