Решение по делу № 33-659/2022 (33-19428/2021;) от 30.11.2021

судья Сулейманов М.Б.                   УИД 16RS0051-01-2021-014442-19

№ 2-6887/2021

№ 33 – 659/2022

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Сайфутдиновой Разии Курбановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сайфутдиновой Разии Курбановны неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6259 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Сайфутдиновой Р.К. – Сергеева М.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Р.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением А.И.Ф., и принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Astra была застрахована по договору страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».

1 февраля 2021 года истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В удовлетворении заявления страховой компанией было отказано. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сайфутдиновой Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 196900 рублей. При этом финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки на основании того, что данная мера ответственности может применяться к страховщику лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с указанными выводами, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 257939 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в предусмотренный законом срок. Ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение ответчика, в котором не подтверждался факт страхования гражданской ответственности виновника происшествия. Просит применить к определенной судом сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие страховой компании.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения Сайфутдиновой Р.К. финансовым уполномоченным установлено, что 15 декабря 2020 года по вине А.И.Ф., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, принадлежащего истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

01 февраля 2021 года Сайфутдинова Р.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63), дополнительно отказавшись от организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 66).

Письмом от 19 февраля 2021 года страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что страховщик виновника происшествия не подтвердил возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сайфутдиновой Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 196900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным отказано на основании того, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком в установленные сроки решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 06 июля 2021 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренные законом сроки, не может повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что невыплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок была связана с действиями АО «Группа Ренессанс Страхование», не подтвердившего возможность прямого возмещения убытков, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения о взыскании неустойки, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Тем не менее судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются иные основания для изменения решения суда.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, регулирующих уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В качестве мотивов к снижению неустойки судом приняты во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что изложенные положения учтены судом не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск (л.д. 58-59) ответчиком не приведено никаких фактических обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Снижая размер неустойки более чем в 8 раз по сравнению с подлежащим к выплате, суд не принял во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями выполнения своих обязательств по выплатам страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Такое значительное снижение размера ответственности страховой компании могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами, которые, однако, не были приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, срок исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции размер неустойки до 150000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право Сайфутдиновой Р.К. на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с изменением решения суда в части суммы взысканной неустойки, изменению подлежит также и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6079 рублей 39 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сайфутдиновой Разии Курбановны неустойку в размере 150000 рублей; в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6079 рублей 39 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи