Решение по делу № 7У-989/2020 от 13.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        дело № 77-267/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Караулова М.Г., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Турутиной М.Ю.,

с участием:

прокурора Украинчук И.С.,

обвиняемого Мартыненко А.Н. и его защитников – адвоката Наголевского В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Куколевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, которым отменён приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года в отношении

Мартыненко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого,

осуждённого по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело по обвинению Мартыненко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения предварительного слушания в ином составе суда.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мартыненко А.Н. отменена; обвиняемый освобождён из-под стражи.

    В отношении Мартыненко А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, указанных в апелляционном определении.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступление прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, позицию обвиняемого Мартыненко А.Н. и его защитников – адвоката Нагаевского В.В. и Куколевой Н.Н., возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года Мартыненко А.Н. осуждён по части 2 статьи 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мартыненко А.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года указанный приговор отменён; уголовное дело по обвинению Мартыненко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения предварительного слушания в ином составе суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мартыненко А.Н. отменена; обвиняемый освобождён из-под стражи.

В отношении Мартыненко А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, указанных в апелляционном определении.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением; указывает, что решение суда второй инстанции подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; находит несостоятельными и надуманными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения предварительного слушания является существенным и неустранимым нарушением влекущим отмену приговора; обращает внимание, что ходатайство обвиняемого Мартыненко А.Н. о проведении предварительного слушания не мотивировано; убеждён, что не проведение предварительного слушания по делу, в соответствии со статьёй 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не препятствует сторонам заявлять ходатайства об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору на иных стадиях судебного заседания и не может служить причиной для отмены приговора.

Просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 7 ноября 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу части 1 статьи 38917 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что по поступившему уголовному делу судья в нарушение пункта 6 части 1 статьи 228 УПК РФ (по мнению суда второй инстанции) не выяснил, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью 2 статьи 229 УПК РФ, тогда как обвиняемый Мартыненко А.Н. и его защитник в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ ходатайствовали о его проведении.

Выводы суда апелляционной инстанции о существенности допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, основана на неправильном толковании и понимании процессуального права.

Их материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с его материалами обвиняемый Мартыненко А.Н. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и указал на то, что желает воспользоваться правом, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потер-певший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предвари-тельного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьёй в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ.

Однако заявленное обвиняемым Мартыненко А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания ничем не мотивировано, в нём не приведены конкретные основания для его проведения.

При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильное применение норм процессуального права, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Поскольку приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года Мартыненко А.Н. осуждён к лишению свободы на длительный срок с реальным его отбыванием, а избранная в отношении Мартыненко А.Н. судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции изменена на домашний арест, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает возможным в отношении осуждённого Мартыненко А.Н. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей. При этом судебная коллегия считает необходимым установить осуждённому Матыненко А.Н. в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части 6 статьи 1051 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении осуждённого Мартыненко А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которую исполнять в жилом помещении – в <адрес> <адрес>.

Установить осуждённому Мартыненко А.Н. запреты:

– общаться с потерпевшим ФИО12, а также свидетелями по данному уголовному делу;

– отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

– использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом, возложив на Мартыненко А.Н. обязанность о каждом таком звонке, связанном с использованием средств связи, информировать контролирующий орган.

Контроль над соблюдением указанных ограничений, в соответствии с частью 10 статьи 107 УПК РФ возложить на <данные изъяты> <данные изъяты>

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи                                       М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков