Решение по делу № 33-7919/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7919/2024    Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2023-002775-22    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Видовой Е.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володиной Ольги Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4030/2023 по иску Володиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Володина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о признании кредитного договора от 30.07.2022 расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2022 истцом в автосалоне, принадлежащем ООО «КарМарт», она приобрела автомобиль с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк». При оформлении договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона навязал истцу дополнительные услуги, предоставляемые ответчиком, за которые истцом уплачено 60 000 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» карты помощи на дороге. Само заявление истцу выдано, а о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. истец узнала после заключения кредитного договора. Между тем, истец в данных услугах не нуждалась, эти услуги были навязаны истцу и являлись условием предоставления кредита. 09.08.2022 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 60 000 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком по программе обслуживания «Combo Pro U» от 30.07.2022, расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.08.2022 по 26.07.2023 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 62 500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года исковые требования Володиной Ольги Владимировны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Володиной Ольги Владимировны взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 360 руб., компенсация морального вреда 150 руб., штраф в сумме 255 руб. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной Ольги Владимировны отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнения искового заявления, были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 62 500 рублей за оказание юридической помощи, однако выводы суда относительно данных заявленных требований в решении суда отсутствуют.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.

После вынесения дополнительного решения дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-4030/2023 по иску Володиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: