Решение по делу № 33-11965/2024 от 22.03.2024

Судья Новикова Н.В. дело № 33-11965/2024УИД 50RS0026-01-2023-015628-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Нагдасева М.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> требования Стефак Б.А. были удовлетворены. В результате ДТП, 30.03.2023г. были причинен вред ТС потребителя. 04.04.2023г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.04.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС и составлен акт.

В целях определения обстоятельств и причин ДТП, финансовой организацией организовано проведение исследования механизма ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» <данные изъяты> от 07.04.2023г. с технической точки зрения действия заявитель при управлении ТС не соответствовали требованиями ПДД РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовая организация обратилась в СЭТОА. Согласно экспертному заключению от 12.04.2023г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 300 рублей, с учетом износа 247 300 рублей.

17.04.2023г. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 650 рублей.

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 12.09.2023г. удовлетворены частично требования заявителя. С финансовой организацией взыскано договору ОСАГО в размере 123 650 рублей.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласен.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей №<данные изъяты>

Представитель заявителя ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание явился, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Стефак Б.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как указано в ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя Попова А.В., управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Заявителя, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по 25.03.2024

<данные изъяты> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В целях определения обстоятельств и причин ДТП Финансовой организацией организовано проведение исследования механизма ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» <данные изъяты>/АТЭ от <данные изъяты> с технической точки зрения действия Заявителя при управлении Транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в СЭТОА. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.04.2023г. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 469 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 247 300 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП на основании Заключения.

<данные изъяты> Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 650 рублей 00 копеек исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП на основании Заключения, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. <данные изъяты> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласен представил экспертное заключение, в котором усматривается то, что Стефак Б.А. имел техническую возможность избежать столкновение с автомашиной Peugeot, государственный регистрационный номер Р786РЕ34 путем своевременного эффективно принятия мер к снижению скорости путем торможения и отказа от совершения маневра влево.

Однако как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», установлено, что <данные изъяты> водитель Попов А.В., управляя транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер Р786РЕ34, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на Транспортное средство под управлением Потребителя. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку из предоставленных документов следует, что только действия Попова А.В. противоречили ПДД и имеют прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями. Оснований, для вывода, что Стефак Б.А. нарушил ПДД, не предприняв мер к торможению,     при условии его намерения продолжения движения по круговому движению, и не отказавшись от продолжения движения, не имеется. В связи с чем у финансовой организации отсутствовали предусмотренные основания для осуществления страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного вреда, а финансовый уполномоченный, дав правильную оценку представленным материалам, установив по результатам проведенной независимой экспертизы, что страховое возмещение было выплачено страховщиком заявителю в неполном размере, принял решение о удовлетворении заявителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу не имеется, в связи, с чем заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также, судебной коллегией разъяснялось ПАО СК «Росгосстрах» право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.153-156), предоставлялось время для подготовки такого ходатайства.

При этом, такого ходатайства от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступало несмотря на разъяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи