Решение по делу № 2-280/2022 от 28.02.2022

              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                      <данные изъяты> 2022 года

Кущёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании ордера №,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнений, обратилась в Кущёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 с указанными исковыми требованиями.

    В обоснование иска указывает на то, что она, по просьбе ФИО1, который состоял с её дочерью - ФИО3 в брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, после чего указанная сумма ею была перечислена на счет ФИО1 для приобретения автомобиля. Указывает, что ФИО1 дал устное обещание погасить кредит в срок, при этом дочь была в декретном отпуске по уходу за ребенком, но по истечению срока погашения кредита он не выполнил свои обязательства. Считает, что договор был заключен в устной форме, в подтверждение данных правоотношений относит аудиозапись разговора с ФИО1. Претензия, направленная ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, проигнорирована. В связи с изложенным, и с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1 год – действительным; взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме взыскать <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины.

                В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством вручения судебных повесток.

               В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством вручения судебных повесток.

               В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования истца поддержала в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

               Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с заявленными исковыми требования не согласилась, на основании доводов, изложенных в представленных суду возражениях.

               Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, поддержала доводы иска и признала их, указала, что действительно её бывший супруг ФИО1 получил от её матери указанную сумму заемных средств, часть долга была погашена из общих семейных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

               В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 28-34).

             Согласно выписки из лицевого счета № ФИО4 перечислила на счет ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Так же установлено, что аудиозапись, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не содержит условия о возврате именно указанных денежных средств по приведенному займу, что ставит её под сомнение как доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, на что и указывает в своих возражениях представитель ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом доказательства, которыми он обосновывает свои исковые требования, не могут служить основаниями к удовлетворению указанных требований, как не доказанные в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аудиозапись представленная суду не является доказательством заключения договора займа между ФИО1 и ФИО4, поскольку невозможно идентифицировать предмет обсуждения.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму, а также уплате процентов в случае неисполнения обязательств в предусмотренный срок, в материалы дела представлено не было.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств у стороны истца в обоснование заявленных исковых требований. К признанию иска со стороны соответчика - ФИО3 суд относится критически, поскольку с истцом они состоят в близких родственных отношения (дочь и мать), приведенные ею в свою очередь со своей стороны доказательства не относятся к существу заявленного спора, в связи с чем, не принимаются судом.

Заявленные истцом требования в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не получили, в связи с чем суд полагает, что ФИО4 не может претендовать на признание договора займа действительным, в силу его мнимости и с учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. По мнению суда, истцом неверно был избран способ защиты своих прав, что не исключает возможности предъявления иных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кущёвский районный суд краснодарского края в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено __ июля 2022 года.

Судья Кущёвского районного суда                                         А.А. Лисовец