Решение по делу № 33-1780/2015 от 30.03.2015

Ленинский районный суд г.Махачкала

Судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1780/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее УФССП России по РД) Курбанова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2015 года по делу по заявление УФССП России по РД о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2014 года,

установила:

Ленинским районным судом г. Махачкалы 20 октября 2014 года вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Джамалудинова М.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 августа 2014 года по делу по заявлению Магомедова М.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказано.

Представитель УФССП России по РД Курбанов А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2014 года. Одновременно с указанной жалобой Курбанов А.А. представил ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, указав, что дело рассмотрено без участия представителя УФССП России по РД и в отсутствие доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Джамалудинова М.Т.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по РД Курбанов А.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2014 года отказано.

На указанное определение представителем УФССП России по РД Курбановым А.А. также подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2015 года и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2014 года.

В обоснование приведенных доводов указано, что УФССП России по РД не было привлечено в качестве заинтересованного лица по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 октября 2014 года, суд верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Джамалудинов М.Т., действия которого по первоначальному заявлению оспорены Магомедовым М.М. в порядке статьи 441 ГПК РФ, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2014 года, подтверждением чему является его расписка о явке в судебное заседание в 16 часов 20 октября 2014 года (л.д. 32). Однако Джамалудинов М.Т. на заседание суда по неизвестной причине не явился.

Судебный пристав-исполнитель Джамалудинов М.Т., располагая достаточным количеством времени для оспаривания определения суда в установленные законом сроки, с жалобой на определение суда не обратился. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы о том, что заинтересованное лицо УФССП России по Республике Дагестан не было извещено судом первой инстанции о судебном заседании несостоятелен. Как следует из материалов дела заявителем Магомедовым М.М. оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Джамалудинова М.Т., т.е. надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу выступает непосредственно судебный пристав исполнитель, действия которого обжалованы заявителем и который привлечен судом к участию в деле. УФССП России по Республике Дагестан в качестве заинтересованного лица не привлекалось, ходатайств о привлечении для участия в деле УФССП России по Республике Дагестан не заявлялось. Кроме того, в жалобе не указано каким образом, постановленным судебным актом нарушены права УФССП России по Республике Дагестан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю УФССП России по Республике Дагестан Курбанову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Курбанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи