Решение по делу № 33-6128/2022 от 15.07.2022

Судья Сень Е.В.           дело №33-6128/2022(2-1105/2022)

22RS0011-02-2022-000742-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей     Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре     Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Никиты Дмитриевича к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий Н.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа»), в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 21 января 2022 года №У-21-179972/5010-005 по обращению истца; взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку по договору ОСАГО в сумме 100 978 руб. 12 коп.

В обоснование требований указал, что обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2021 года. Заявление получено ответчиком 07 июля 2021 года, по нему принято решение о выплате страхового возмещения суммы 254 200 руб., которая перечислена истцу 04 августа 2021 года. Поскольку страхового возмещения в указанном размере недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного №У-21-137683/5010-008 от 21 октября 2021 года со страховщика взыскана дополнительно сумма ущерба в размере 94 372 руб. 66 коп., которая перечислена истцу 11 ноября 2021 года. АО «Страховая бизнес группа» нарушило срок страховой выплаты, который истек 27 июля 2021 года после обращения истца с заявлением о страховой выплате, просрочка составила 106 дней с 28 июля 2021 года по 11 ноября 2021 года, неустойка за указанный период - 121 314 руб. 12 коп. Финансовая организация, получив претензию истца, неустойку не выплатила. Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года №У-21-179972/5010-005 обращение истца удовлетворено частично на сумму 20 336 руб. за период 8 дней. С таким решением истец не согласен, поскольку неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2022 года исковые требования Высоцкого Н.Д. удовлетворены частично.

С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Высоцкого Н.Д. взыскана неустойка в размере 96 549 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Страховая бизнес группа» в доход муниципального образования - город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 096 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховая бизнес группа» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что при определении неустойки необходимо учитывать, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства, они не могут являться способом обогащения одной из сторон. При наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил ее размер, с чем ответчик согласиться не может.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сапрыкин А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность Высоцкого Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Галата А.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО ответчиком АО «Страховая бизнес группа».

07 июля 2021 года Высоцкий Н.Д. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10 июля 2021 года АО «Страховая бизнес группа» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 04 августа 2021 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 254 200 руб.

После проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Высоцкий Н.Д. 16 августа 2021 года обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 94 400 руб.

30 августа 2021 года АО «Страховая бизнес группа» отказало в доплате страхового возмещения.

23 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

21 октября 2021 года финансовый уполномоченный решением №У-21-137683/5010-008 требования Высоцкого Н.Д. удовлетворил частично, взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Высоцкого Н.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 372 руб. 66 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

11 ноября 2021 года АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в размере 94 372 руб. 66 коп.

24 ноября 2021 года Высоцкий Н.Д. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

27 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в сумме 99 958 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года № У-21-179972/5010-005 требования Высоцкого Н.Д. удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Высоцкого Н.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 336 руб.

27 января 2022 года АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату неустойки по решению уполномоченного от 21 января 2022 года в размере 20 336 руб.

Разрешая требования Высоцкого Н.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что поскольку Высоцкий Н.Д. 07 июня 2021 года представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, вместе с тем ответчик в предусмотренный законом срок, то есть до 27 июля 2021 года, страховое возмещение не выплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, произведя расчет, суд определил, что взысканию подлежит неустойка за период с 28 июля 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 96 549 руб. 28 коп. (с учетом неустойки в размере 20 336 руб., выплаченной истцу по решению финансового уполномоченного от 21 января 2022 года). Взыскивая указанную сумму, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем не снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В п. 75 данного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принят во внимание характер допущенного нарушения, а именно нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, а также учтено, что выплата в полном объеме была произведена только после обращения потребителя к финансовому уполномоченному, спустя почти четыре месяца после возникновения у страховщика обязанности осуществить страховую выплату, исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. не влекут изменения обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований для изменения решения, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приводя в апелляционной жалобе данные доводы, ответчик не указывает какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представляет никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка в определенном судом размере, соответствует требованиям разумности и соразмерности, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>