Решение по делу № 2-183/2023 (2-4458/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-183/2023

29RS0018-01-2022-005454-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряпинцина Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, Кичуку Виталию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Ряпинцин Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кичуку В.Д.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.12.2021 по вине Кичука В.Д., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство «Скания R 420», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 30.12.2021 Ряпинцин Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство на осмотр. Осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, страховое возмещение не осуществлено. 28.03.2022 Ряпинцин Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу, предоставив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 23.03.2021 № 51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 113 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого рассмотрение обращения Ряпинцина Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 000 руб. При данных обстоятельствах, истец обратился с иском в суд и с учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 77 300 руб., убытки (без износа заменяемых деталей) в размере 35 700 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 231 руб. 64 коп., неустойку с 01.02.2022 по 08.12.2022 в размере 351 430 руб. и с 09.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 113 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.;

- с Кичука В.Д. – ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб.;

- с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы представитель истца Назарецкий А.Н. увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 141 645 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 231 руб. 64 коп., неустойку с 01.02.2022 по 19.04.2023 в размере 400 000 руб. и с 20.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 141 645 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.;

с Кичука В.Д. – ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб.;

- с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Обращала внимание на то, что истец зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере грузовых перевозок. Технические характеристики принадлежащего истцу транспортного средства также свидетельствуют об осуществлении истцом деятельности по перевозке грузов, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать. Указывала, что требования об осуществлении страхового возмещения без учета износа не применимы к грузовым автомобилям, в связи с чем, возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы между износом запасных частей. Полагала, что выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом износа. Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки. Вне зависимости от оценки доводов ответчика ходатайствовала о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на оценку полагала необоснованными, не подлежащими возмещению страховщиком.

Ответчик Кичук В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, возражений не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2021 по вине Кичука В.Д., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство «Скания R 420», государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), под управлением Горбунова И.А., получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность его виновника (Кичука В.А.) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (далее – Договор ОСАГО), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована,

30.12.2021    ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

При обращении к страховщику истец просил организовать выездной осмотр поврежденного Транспортного средства по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, стр. 3, указав, что в связи с полученными повреждениями Транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Телеграммой от 10.01.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 13.01.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, стр. 3.

Согласно представленной истцом видеозаписи от 13.01.2022 на осмотр Транспортного средства по указанному адресу представитель страховщика в назначенное время не явился.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» протокола осмотра территории от 13.01.2021 следует, что представитель страховщика прибыл для осмотра Транспортного средства по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, в то время как Транспортное средство было предоставлено на осмотр по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, стр. 3.

Таким образом, страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнил возложенную на него обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

С учетом мотивированного заявления Ряпинцина Е.Н. об организации выездного осмотра Транспортного средства по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, стр. 3, довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления Транспортного средства на осмотр 19.01.2022 по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 35, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу документы в виду непредставления Транспортного средства на осмотр дважды, что при изложенных выше обстоятельствах признается необоснованным.

28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу, предоставив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 23.03.2021 № 51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 113 000 руб. В удовлетворении претензии страховщик отказал, сообщив о готовности рассмотреть заявление после предоставления полного комплекта документов.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оказание юридических и почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 № У-22-89493/8020-003 рассмотрение обращения Ряпинципа Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, установив, что Транспортное средства является грузовым тягачом седельным, категории «С», грузоподъемностью 20 100 кг, пришел к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, если рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном) потерпевший вправе заявить требование непосредственно в суд.

Разрешая по существу исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 10 55 № 052656 Транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: грузовой тягач седельный, категория «С», разрешенная максимальная масса 20 100 кг.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего (в рассматриваемом случае Ряпинцина Е.Н.), а не страховщика, при этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения и убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 23.03.2022 № 51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 77 284 руб., без учета износа – 77 300 руб., и справку эксперта-техника Назарецкого А.Е. от 30.08.2022, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 171 000 руб.

Представитель ответчика Шашкова В.А., оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по Единой методике.

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 15.03.2023 № 33/01/23 (эксперт Насонов И.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет – 141 645 руб., с учетом износа – 95 613 руб., с учетом износа и округлением – 95 600 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2007 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 15.03.2023 № 33/01/23 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, в связи с чем принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Согласно п. «б» ст. 7 Зако0на об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта от 15.03.2023 № 33/01/23 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ряпинцина Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 645 руб.

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 № 1328/03/2022, копия квитанции на оплату услуг от 25.03.2022 серии НУ № 368243), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Расходы на подготовку претензии страховщиком до настоящего времени истцу не возмещены, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 146 645 руб. (141 645 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Из материалов дела следует, что Ряпинцин Е.Н. с 24.10.2019 по настоящее время зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 319290100042757). Согласно свидетельству о регистрации Транспортное средство относится к категории грузовых транспортных средств. Из материалов дела также следует, что Транспортное средство используется истцом для осуществления деятельности в сфере грузовых перевозок.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались, допустимым доказательством в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что Ряпинцин Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа не имеется. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 19.04.2023 в размере 400 000 руб. и с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы задолженности в размере 141 645 руб. в день суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 30.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.01.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 29.01.2022.

Истец исчисляет неустойку от суммы страхового возмещения в размере 141 645 руб. за период с 01.02.2022 по 19.04.2023.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно расчету истца общий размер неустойки от суммы страхового возмещения в размере 141 645 руб. за период с 01.02.2022 по 19.04.2023 составляет 627 487 руб., что является арифметически правильным.

Принимая во внимание предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб. Требование истца является обоснованным.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему Ряпинцина Е.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2022 по 19.04.2023 в размере 400 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При данных обстоятельствах, с учетом предельного размера присужденной неустойки оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 20.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения не имеется. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстраха» от осмотра Транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 23.03.2022 № 40/22, актом и квитанцией об оплате.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб. в качестве убытков.

В обоснование заявленных к Кичуку В.Д. требований истец ссылается на справку эксперта-техника Назарецкого А.Е. о стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка в размере 171 000 руб. и просит взыскать с указанного ответчика ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, ограничивая размер требований суммой в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Кичука В.Д. ущерба, причинённого в ДТП, в размере 10 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, в данном случае у истца на основании ст. 397 ГК РФ возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению страховщиком. Оснований для взыскания убытков (ущерба) виновником ДТП Кичуком В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, при данных обстоятельствах не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг (подготовку обращения в службу финансового уполномоченного) в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

Вместе с тем, с учетом требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, обращения в службу финансового уполномоченного не является обязательным. Таким образом, понесенные ИП Ряпинциным Е.Н. по собственному усмотрению расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в общем размере 3 231 руб. 64 коп. необходимыми не являлись, а потому возмещению страховщиком не подлежат. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы, понесенные при обращении в суд в размере 124 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с указанного ответчика в заявленном размере.

Расходы на копирование экспертного заключения в размере 1000 руб. подтверждены документально, признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на копирование подлежит взысканию 1000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Кичуку В.Д. в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании судебных расходов (оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., копирование в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.), надлежит отказать.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 № 1328/03/2022 и квитанция об оплате на сумму 25 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаний, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков (Кичуку В.Д.), взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит 12 500 руб. (25 000 /2).

С учетом удовлетворенных исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 666 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ряпинцина Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, Кичуку Виталию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ряпинцина Евгения Николаевича (<данные изъяты> страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 146 645 руб. 00 коп., неустойку с 01.02.2022 по 19.04.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ряпинцина Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 666 руб. 45 коп.

Исковые требования Ряпинцина Евгения Николаевича к Кичуку Виталию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина