Решение по делу № 8Г-2462/2022 [88-8813/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2026/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 120000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в качестве аванса за приобретаемую им земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения передал ответчику 120000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 доверенность с правом распоряжения земельной долей сроком на пять лет, а также правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество. После того, как срок действия доверенности истек, ФИО2 отказалась продлевать расписку на новый срок и возвращать переданные ей денежные средства. Досудебная претензия оставлена ФИО2 без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 26000/3462000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, распложенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый №.

Согласно пояснениям истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически состоялся предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по условия которого ответчик ФИО2 получила за отчуждаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 120000,00 руб., что подтверждается распиской. Также намерения о состоявшейся сделке подтверждаются выдачей ФИО2 на имя истца ФИО1 нотариально оформленной доверенности, предоставляющей доверенному лицу право владения, пользования и распоряжения земельной долей сроком на пять лет.

Поскольку срок действия доверенности истек и дальнейшее владение и распоряжение долей земельного участка не представляется возможным, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о пролонгации доверенности, что оставлено без внимания и послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Определяя действительный характер правоотношений сторон, суд исходил из того обстоятельства, что истец на иные основания передачи ответчику денежных средств, кроме как вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, не указывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, факт передачи ответчику денег в рамках иных обязательств, отрицал.

Истцом ФИО1 в подтверждение своих требований не представлено доказательств заключения какого-либо договора. В порядке, предусмотренном ст. 429 ГК РФ, из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора, необходимых для признания договора состоявшимся, не усматривается; выданная ответчиком доверенность не свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи либо намерения в будущем заключить договор купли-продажи доли земельного участка, а наделяет истца правом представлять интересы собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению долей земельного участка.

Таким образом, исходя из толкования правовых норм, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 429, главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора купли-продажи недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеет права приобретать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При таком положении при отсутствии оснований признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи, и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, позволяющие установить их взаимную волю, направленную на заключение иного договора, в рамках исполнения которого передавались бы денежные средства, то полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценивая право истца ФИО1 потребовать от ответчика ФИО2 возврата неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истца. При этом истцу должно было стать известно об указанных обстоятельствах не позднее получения им расписки, где не содержалось указания на обязательство, в рамках которого передаются денежные средства, и на обязательство заключения договора купли-продажи в установленный сторонами срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании денежных средств истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть спустя значительное время после истечения, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств, общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На обстоятельства, позволяющие по-иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом ФИО1 срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова