Решение по делу № 11-10300/2023 от 14.07.2023

УИД 74RS0002-01-2023-001300-78

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-3663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10300/2023

18 августа 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей             Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи             Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелевой О. АнатО. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2023 года по иску Шевелевой О. АнатО. к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.А. обратилась в суд к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате неправомерных действий ответчика, указавшего в заявлении о выдаче судебного приказа ее место жительства, несоответствующее действительности, из ее пенсии было удержано 10 321,79 руб. Достоверно зная о незаконности взыскания с нее денежных средств, ответчик добровольно не вернул сумму взысканной пенсии. Указала, что любые неправомерные действия приводят к негативным изменениям в психической сфере, ведут к нравственным страданиям, причиняя моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Шевелева О.А., представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевелевой О.А. отказал.

В апелляционной жалобе Шевелева О.А. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доовдов жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд возложил на нее обязанность по доказыванию вины ответчика, тогда как в силу действующего законодательства ответчик должен доказывать отсутствие своей вины. Вопреки требованиям ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проходило без участия прокурора, что повлияло на исход дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Шевелева О.А., представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121, абзацы десятый и одиннадцатый ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2022 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевелева О.А. задолженности за отопление в размере 7 844,33 руб., за горячее водоснабжение в размере 1 022,99 руб., пени в размере 527,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.52).

В заявлении о выдаче судебного приказа АО «УСТЭК-Челябинск» указало адрес должника: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли которого является Шевелева О.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 08 августа 2022 года по делу № с Шевелева О.А. взысканы вышеуказанные денежные средства (л.д.62).

16 января 2023 года Шевелева О.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.67).

На основании указанного заявления определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 30 января 2023 года судебный приказ был отменен (л.д.65).

По информации ОСФР по Челябинской области от 27 марта 2023 года, в период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года из пенсии Шевелевой О.А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» были удержаны денежные средства в сумме 5 144,17 руб. по платежному поручению № от 16 декабря 2022 года, 4 450,17 руб. по платежному поручению № от 28 декабря 2022 года (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 16 февраля 2023 года удовлетворено заявление Шевелевой О.А. о повороте исполнения по судебному приказу, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу Шевелева О.А. в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскана денежная сумма в размере 9 594,34 руб. (л.д.75).

Во исполнение указанного определения АО «УСТЭК-Челябинск» возвратило Шевелевой О.А. денежные средства в сумме 9 594,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2023 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевелевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено виновных действий ответчика при подаче заявления о вынесении судебного приказа, взысканные денежные средства возвращены истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой О.А. о том, что она не обязана доказывать вину ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика, истец обязан доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, АО «УСТЭК-Челябинск» реализовало свое право на судебную защиту, что не может быть оценено как незаконные действия.

Доказательств того, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа АО «УСТЭК-Челябинск» было известно об ином адресе проживания Шевелевой О.А., материалы дела не содержат. При отсутствии у АО «УСТЭК-Челябинск» сведений о фактическом месте жительства Шевелевой О.А., доводы истца о нарушении правил подсудности при обращении за выдачей судебного приказа являются несостоятельными.

Ссылки Шевелевой О.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, были возвращены истцу в порядке поворота исполнения судебного акта.

Ссылки истца на то, что суд не привлек к участию в деле прокурора, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, участие прокурора по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю действиями ресурсоснабжающей организации по взысканию задолженности, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой О.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года