Решение по делу № 12-173/2020 от 15.04.2020

Дело № 12-173/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001860-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк                                                                        18 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев ходатайство ООО «Эмеральд» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских Сергея Петровича № 48/6/517-19-ПВ/12-9531-И/09-14 от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Эмеральд» по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемначальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ЛомовскихС.П. № 48/6/517-19-ПВ/12-9531-И/09-14 от 28 ноября 2019 года ООО «Эмеральд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

10 марта 2020 года ООО «Эмеральд» подана жалоба на вышеуказанное постановление, к которому приложено ходатайство о восстановлении срока. В обосновании доводов ходатайства указано на то, что ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности в адрес Общества и в адрес руководителя Берсеневой Е.В. не поступали. Штатным расписанием должность «юрист» и «юрисконсульт» не предусмотрены. Кроме того, Обществом подавалось ходатайство о переносе времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Эмеральд», защитник Дрындина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения постановленного вопроса извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения данного вопроса не поступало.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие законного представителя ООО «Эмеральд» и защитникаДрындиной Н.В.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как указано в части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления № 48/6/517-19-ПВ/12-9531-И/09-14 от 28 ноября 2019 года о привлечении ООО «Эмеральд»к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена 29 ноября 2019 года на имя законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директораООО «Эмеральд»Берсеневой Е.В. поадресу нахождения юридического лица: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 16, пом.4, что подтверждается сопроводительным письмом, копией почтового уведомления, и вручена 02 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, постановлениевступило в законную силу12 декабря 2019 года.

С жалобой на постановление Общество обратилось только 10марта 2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, а также оправдывающих его длительность, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления должностного лица, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представленный защитником ответ заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 27 марта 2020 года по факту обращения о принесении протеста на обжалуемое постановление не свидетельствует о своевременной реализации права на обжалование постановления. Обращение в прокуратуру имело место 05 марта 2020 года.

Доводы о том, что в адрес руководителя юридического лица копия обжалуемого постановления не поступала, не обоснован и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Довод об отсутствии в штате ООО «Эмеральд» должности юрист (юрисконсульт) также не влечет иной результат, поскольку наличие либо отсутствие данной должности у юридического лица не влияет на срок подачи жалобы, а также его восстановление в случае пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления не имеется.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, то его самостоятельное обжалование нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эмеральд» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских Сергея Петровича № 48/6/517-19-ПВ/12-9531-И/09-14 от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Эмеральд» по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Жалобу с приложенными к ней документами возвратитьООО «Эмеральд».

Судья