Решение по делу № 2-3138/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          31 июля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Коллекшн» задолженность по кредитному договору 0025154360 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО Тинькофф Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 135 рублей 69 копеек, из которых 145 948 рублей 93 коп. – сумма основного долга; 6 3 749 рублей 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; штраф в размере 21 437 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Коллекшн» расходы по оплате госпошлины – 5 511 руб. 36 коп.

           Иск мотивирован тем, что АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит ответчику на основании заявления – анкеты в сумме 150 000 рублей.

           Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

            Но ответчик допускал просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору.

          Банк направил ответчику требование о погашении долга. Но он так и не погашен.

            Обращались к мировому судье судебного участка № о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Но ДД.ММ.ГГГГ – он был отменен по заявлению ответчика.

              Задолженность не погашена. В связи с этим, обратились в суд с требованием.

              В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал. Настаивал на том, что он не знал о предъявлении к нему исковых требований, ООО «Актив бизнес Коллекшн» не имеет права заниматься банковской деятельностью. Ему сообщали о том, что он теперь должен оплачивать задолженность именно указанному обществу, но никаких письменных сообщений он не получал. Просил об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимо заключить соглашение с адвокатом, ничего не знал о судебном споре не успел подготовиться.

              Суд, определил о рассмотрении дела при данной явке в указанном заседании, поскольку как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, им был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответчик знал о том, что имеется такое судебное разбирательство. Ему также было известно и о данном деле, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он предъявил заявление в Обоянский районный суд <адрес> о передаче данного дела по подсудности в Видновский городской суд, поскольку он в <адрес> не проживает. ( л.д. 156) В связи с этим, он имел достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи. К тому же, ГПК РФ, не содержит оснований, по которому возможно было бы отложить судебное разбирательство для заключения соглашения с адвокатом.

           Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

           Как установлено судом, АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит ответчику на основании заявления – анкеты в сумме 150 000 рублей.

           Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

            Но ответчик допускал просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору. На момент уступки сумма долга составляла 231 135 руб. 69 коп., из которых: 145948, 93 - сумма основного долга; 63 749 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; - 21437, 04 руб. – сумма штрафов.

           Банк направил ответчику требование о погашении долга. Но он так и не погашен.

            Обращались к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Но ДД.ММ.ГГГГ – он был отменен по заявлению ответчика.

              Задолженность не погашена.

              Показания ответчика, исходя из которых к истцу не переходили права требования денежных средств с него, опровергаются материалами дела. А именно – представленным договором уступки прав с приложением ( л.д. 139), исходя из которых право требования оплаты задолженности с ответчика    перешла к истцу.

           Истец уведомил ответчика о смене кредитора.

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Она составляет: 231 135 руб. 69 коп., из которых: 145948, 93 - сумма основного долга; 63 749 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 21437, 04 руб. – сумма штрафов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата кредита и процентов, Истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Ответчику, который является заемщиком, который несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

    Из приобщенных к материалам дела квитанций усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме – 5 511, 36 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Коллекшн» задолженность по кредитному договору 0025154360 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО Тинькофф Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 135 рублей 69 копеек, из которых 145 948 рублей 93 коп. – сумма основного долга; 6 3 749 рублей 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; штраф в размере 21 437 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Коллекшн» расходы по оплате госпошлины – 5 511 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья:                                                                                          Е.А.Гоморева