Решение от 20.08.2015 по делу № 2-1002/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка к Ч, И о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

                    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Ч, И о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

    Требования мотивированы тем, что между Банком и Ч был заключен кредитный договор № от 02 августа 2012 года, по которому ответчику Ч был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 293200 рублей под 14.00 процентов годовых сроком по 02 августа 2017 года, под поручительство И.

    По условиям кредитного договора заемщик Ч обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей.

    Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушил. Платежи по графику не вносит. Последний платеж был произведен 14 июля 2014 года.

    По состоянию на 19 марта 2015 года у Ч перед Банком образовалась задолженность 205296 рублей 84 копейки: в том числе задолженность по основному долгу 196913 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 6560 рублей 78 копеек и неустойка 1822 рубля 68 копеек.

    Письменных возражений от имени ответчиков в суд не поступило.

В судебное заседание представитель истца Леванзин О.В. не явился. Был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ч, Е судебное заседание не прибыли. О месте дате и времени слушания дела были уведомлены повестками 15 июля 2015 года.

    При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329,361,363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункта 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе кредитного договора между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ч был заключен кредитный договор № от 02 августа 2012 года, по которому ответчику Ч был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 293200 рублей под 14.00 процентов годовых сроком по 02 августа 2017 года. Из договора поручительства за № от 02 августа 2012 года видно, что в качестве обеспечения возвратности кредита банком было принято поручительство И которая, обязалась отвечать перед кредитором, за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

    По условиям кредитного договора и срочного обязательства (л.д.17) заемщик Ч обязался погашать взятый кредит ежемесячно равными долями, не менее 4969 рублей 49 копеек в соответствии с графиком платежей.

    Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушил. Платежи по графику не вносит. Выписка из ссудного счета заемщика свидетельствует о том, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на 19 марта 2015 года у заемщика Ч перед Банком образовалась задолженность 205296 рублей 84 копейки: в том числе задолженность по основному долгу 196913 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 6560 рублей 78 копеек и неустойка 1822 рубля 68 копеек (л.д.6, 7).    

    Расчет задолженности, который был произведен Банком у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком арифметически правильно с учетом всех платежей и условий договора и не оспаривался в судебном заседании.    

    Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11252 рубля 97 копеек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в долевом порядке. Расходы на оплату государственной пошлины за оплату иска о расторжении договора необходимо взыскать только с заемщика.

            Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 205296 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7626 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3626 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░