Решение по делу № 33-4722/2019 от 20.03.2019

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-4722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеиновой С. Н. к Богдановой И. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мелеиновой С. Н. в лице представителя Тарасовой Е. В. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мелеиновой С. Н. к Богдановой И. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Мелеиновой С.Н. Тарасовой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мелеинова С.В. обратилась в суд с иском к Богдановой И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником остановочного комплекса, состоящего из 2-х одноэтажных европластиковых торговых павильонов, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...>, площадью 267 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленного в пользование за плату на 3 года для эксплуатации остановочного комплекса, по договору аренды от 19 сентября 2005 года № <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, остановочный комплекс «Лавровая» признан самовольной постройкой с обязанием истца освободить земельный участок, путем сноса остановочного комплекса, и возвратить его администрации Волгограда по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Нежилое помещение снесено, как самовольная постройка.

Ответчик Богданова И.В. является лицом, осуществившей самовольную постройку, и обязана возместить истцу убытки в размере его стоимости, оплаченной по договору купли-продажи от 10 июня 2005 года. Данная ситуация оказалась для истца психологически травмирующей, в связи с чем она перенесла сильные нравственные страдания.

Просила взыскать убытки в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы,

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелеинова С.Н. в лице представителя Тарасовой Е.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика без выяснения причин его неявки, в не привлечении в качестве третьих лиц администрации Кировского района г. Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мелеинова С.Н. являлась собственником нежилого помещения - остановочного комплекса, состоящего из 2-х одноэтажных европластиковых торговых павильонов, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...>, площадью 267 кв.м., по адресу: <адрес> предоставленного в пользование за плату на 3 года для эксплуатации остановочного комплекса по договору аренды от 19 сентября 2005 года № <...>. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июля 2005 года.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено Мелеиновой С.Н. у Бузычкова В.Л. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2005 года за 600000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года на ИП Мелеинову С.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № <...>, общей площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для эксплуатации остановочного комплекса по договору аренды от 19.09.2005г. № <...>, путем сноса остановочного комплекса, состоящего из 2-х одноэтажных европластиковых торговых павильонов, и возвратить его администрации Волгограда по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Названное выше решение суда о сносе постройки было исполнено истцом.

В соответствии с выводами суда спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на основании статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как возведен при отсутствии землеотвода под строительство, соответствующего разрешения и акта о приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Арбитражный суд также указал, что изначально земельный участок по <адрес> был предоставлен АОЗТ корпорации «Магнат» для возведения временного объекта, но не в целях строительства капитального объекта. Впоследствии возведенный торговый павильон был принят в эксплуатацию актом приемки № <...> от 24 января 1998 года.

Судом также установлено, что ранее спорное строение принадлежало Богдановой И.В., право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2000 года, после ряда сделок право собственности на него перешло к Бузычкову В.Л., который 10 июня 2005 года продал его Мелеиновой С.Н. за 600000 рублей.

Таким образом, Мелеинова С.Н. получила спорный объект во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой.

Разрешая спор и принимая во внимание, что Богданова И.В. не является стороной договора купли-продажи от 10 июня 2005 года, по которому производилась оплата за спорный объект, при этом, факт осуществления незаконных действий по самовольному строительству спорного объекта непосредственно Богдановой И.В. судом не установлен, доказательств этому истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Богданова И.В. не может нести ответственность перед истцом за причинение Мелеиновой С.Н. убытков, вызванных приобретением самовольной постройки.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании убытков, суд также правильно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения вреда истцу вследствие виновных действий ответчика не доказан.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии сведений о его извещении и причинах неявки, не влечет за собой отмену решения суда.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из материалов дела, судебное извещение Богдановой И.В. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом (л.д. 47, 52). Согласно ответу на запрос суда, по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с 2011 года (л.д. 51).

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию деле в качестве третьих лиц администрация Кировского района г. Волгограда и Управление Росреестра по Волгоградской области, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, принятым решением суда права или интересы администрации Кировского района г. Волгограда и Управления Росреестра по Волгоградской области не затронуты.

Указание в жалобе о том, что судом вопреки требованиям части 2 статьи 147 ГПК РФ не была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, опровергается определением суда от 12 декабря 2018 года, в котором сторонам спора разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также предложено предоставить письменные объяснения и доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Нарушений срока и порядка проведения подготовки дела к судебному разбирательству, регламентированных Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что из извещения стороны истца о судебном заседании, назначенном на 10 января 2019 года, не было понятно, назначено ли судебное заседание или подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятельна, поскольку из судебных повесток, направленных в адрес сторон следует, что они извещены в судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2019 года, в котором принимала участие представитель истца Тарасова Е.В., ею каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подготовки к делу и др. не заявлялось.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеиновой С. Н. в лице представителя Тарасовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: