Решение по делу № 33-7832/2021 от 29.09.2021

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-7832/2021(№2-3149-2021)

УИД 22RS0065-02-2021-003533-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Дубовицкой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Власенко Галины Павловны – Акуленко Игоря Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года по делу

по иску Власенко Галины Павловны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Власенко Дмитрию Леоновичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Власенко Г.П. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – КЖКХ <адрес>), Власенко Д.Л. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что указанная квартира передана в общую собственность ФИО 1, Власенко Г.П., Власенко Д.Л. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГ, постановлением главы администрации <адрес> утверждены списки на предоставление жилой площади Крайвоенкомату: ФИО 1 – по <адрес>, <данные изъяты>., жил.пл. *** кв.м на состав семьи 3 чел.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО 1 Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются жена Власенко Г.П. и сын Власенко Д.Л.

ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано Власенко Г.П. свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака.

Ссылаясь на положения ст. 3.1. Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что доля умершего ФИО 1 в праве собственности на приватизированную квартиру должна быть включена в наследственную массу, 1/3 доли ФИО 1 в указанной квартире подлежит распределению между наследниками.

Таким образом, доли Власенко Г.П. и Власенко Д.Л. в праве собственности на указанную квартиру должны составлять по ? доли.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года исковые требования Власенко Г.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власенко Г.П., действуя через представителя Акуленко И.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано, что суд сослался на недостаточность представленных истцом доказательств: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ, а также на отмену приватизации судебным решением от ДД.ММ.ГГ. Между тем, 26.07.2021 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о включении в исковые требования дополнительного основания – приобретательная давность, так как бремя содержания лежит на истце, что подтверждается документами. Однако судом отказано в ходатайстве и приобщении данных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Акуленко И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Власенко Д.Л. возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является право собственности наследодателя на указанную квартиру на момент открытия наследства.

В соответствии со ст. 3.1. Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ - <адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, поставлена ДД.ММ.ГГ на кадастровый учет, кадастровый ***, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО 1 (наследодатель) и истец Власенко Г.П. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке.

Родителями Власенко Д.Л. являются сыном ФИО 1 и ФИО 2

Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ утверждены списки на предоставление жилой площади Крайвоенкомату, в том числе ФИО 1 – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГ на имя ФИО 1, на состав семьи из *** человек, выдан ордер *** на право занятия жилой площади в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги на <адрес>, в доме <адрес>, в <адрес>, Власенко Г.П. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Власенко Д.Л. - с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ ФИО 1 умер.

Из материалов наследственного дела ***, к имуществу ФИО 1 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО 3 <данные изъяты> Власенко Д.Л. (<данные изъяты>), Власенко Г.П. (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что спорная квартира принадлежит истцу, наследодателю ФИО 1, либо ответчику Власенко Д.Л. по праву собственности, в том числе в порядке приватизации; что при жизни ФИО 1 обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации, либо что им заключался договор приватизации спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения путем подачи соответствующего заявления, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от *** признать договор о передаче <адрес> в <адрес>, заключенный между Власенко Г.П. и <адрес>, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ, выданное на имя Власенко Г.П., признаны недействительными. Власенко Д.Л. вселен в указанное жилое помещение, на Власенко Г.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доказательств того, что после признания приватизации квартиры недействительной истец повторно обращалась с заявлением о приватизации, заключала в установленном порядке договор приватизации, регистрации права собственности суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власенко Галины Павловны – Акуленко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.