Решение по делу № 2-4342/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-4342/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Сергея Михайловича к Гладких Андрею Михайловичу, Никитенко Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Денисов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гладких А.М., Никитенко В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство «Honda Pilot», <данные изъяты> (далее также автомобиль) за 770 000 руб. Между тем, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку продавец Гладких А.М. договор не подписывал, а сам автомобиль числится в розыске, его собственником является иное лицо. Ссылаясь на положения статей 166, 169, 1102, 1103 ГК РФ просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Никитенко В.Ю. уплаченные по договору денежные средства в сумме 770 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Воронина С.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явились.

Третье лицо ООО «Альянс-Авто», извещенное о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов С.М. (покупатель) приобрел у Гладких А.М. (продавец) принадлежащий ему автомобиль «Хонда Пилот», <данные изъяты>. Цена приобретаемого автомобиля составила 250 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания данного договора.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства) следует, что Гладких А.М. получил от Денисова С.М. 520 000 руб. за вышеуказанное транспортное средство.

Из представленной справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер автомобиля «Honda Pilot» серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования металлической пластины с кустарно-нанесенными обозначениями *№*, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером («№»). Первичный идентификационный номер имеет следующее содержание «№».

Из объяснений Никитенко В.Ю., данных в рамках заявления Денисова С.М. о совершенном преступлении (материал КУСП 7623 от 16 мая 2017 года), следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в офисе ООО «Альянс-Авто» от имени прежнего владельца Гладких А.М. и истца. Наличные денежные средства за проданный автомобиль в размере 770 000 руб. были переданы истцом Никитенко В.Ю. Согласно объяснений Гладких А.М. истец ему не знаком, никаких договоров купли-продажи между данными лицами не подписывалось.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области №0002 Э\16 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Гладких А.М. в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Гладких А.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств безусловно свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом оспариваемого договора выступает транспортное средство, в отношении которого были совершены действия по изменению его идентификационной маркировки. Автомобиль «Хонда Пилот», <данные изъяты>, который в действительности приобрел истец, числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГУ МВД России по Московской области. Последним его собственником (дата последней регистрационной операции ДД.ММ.ГГГГ) указан Скляров Ю.А.

Указанный договор не был подписан действительным продавцом-собственником автомобиля, а его предмет содержит искаженные сведения.

Таким образом, оспариваемый договор не только нарушает положения закона, но и свидетельствует о пороке воли и предмета сделки, а потому подлежит признанию недействительным.

Разрешая требования о взыскании с Никитенко В.Ю. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 770 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Денежные средства в общем размере 770 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25 июля 2016 года были получены Никитенко В.Ю. Между тем, правовых оснований получения денежных средств у него не имелось – договор является недействительным и, более того, Никитенко В.Ю. стороной данного договора не является. Доказательств того, что Никитенко В.Ю. при принятии денежных средств действовал от имени и в интересах другого лица, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с Никитенко В.Ю. денежных средств в размере 770 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Никитенко В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Денисова Сергея Михайловича к Гладких Андрею Михайловичу, Никитенко Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Honda Pilot», <данные изъяты>, заключенный между Денисовым Сергеем Михайловичем и Гладких Андреем Михайловичем.

Взыскать с Никитенко Владимира Юрьевича в пользу Денисова Сергея Михайловича неосновательное обогащение в размере 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья С.С. Воронин