Решение по делу № 8Г-21796/2024 [88-24523/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-24523/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1734/2023

                                                                       УИД 23RS0002-01-2022-010259-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2024 года.

    Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                        5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация федеральной территории «Сириус» (далее - администрация ФТ «Сириус», администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402038:171 площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса четырехэтажного объекта капитального строительства. В случае неисполнения ответчиком решения суда, администрация просила взыскать с ФИО2 в пользу администрации ФТ «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402038:171 площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок входит в границы федеральной территории «Сириус».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права № от 27 мая 2021 года.

На земельном участке, в соответствии с выпиской из ЕГРН, расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 145,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, собственником которого является ФИО2, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства. На момент проведения осмотра возведены несущий остов и перекрытия 4 этажей. При этом сведения о жилом доме на публичной кадастровой карте отсутствуют. Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 1 августа 2022 года (исходящий №.01-15), уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2023 года иск администрации ФТ «Сириус» удовлетворен.

Четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:171 площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, путем сноса четырехэтажного объекта капитального строительства.

С ФИО2 в пользу администрации ФТ «Сириус» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, который поддержал доводы кассационной жалобы, а также представитель администрации ФТ «Сириус» по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя администрации ФТ «Сириус» по доверенности ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу; представителя администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации ФТ «Сириус» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402038:171, площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок входит в границы ФТ «Сириус», установленные Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права № от 27 мая 2021 года.

На земельном участке, в соответствии с выпиской из ЕГРН расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402038:1091, общей площадью 145,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, запись о регистрации права № от 27 мая 2021 года.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен. На земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства. На момент проведения осмотра возведены несущий остов и перекрытия 4 этажей.

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 1 августа 2022 года (исходящий №.01-15) уведомления, решения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № выдавались.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 26 мая 2023 года следует, что объект капитального строительства, а именно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представляет собой объект незавершенного строительства первой группы капитальности, со степенью готовности: 31,5%.

Технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства, представленного на исследование: - количество этажей (в том числе подземных): 3 этажа, в том числе подземных этажей: 0;

- общая площадь здания, на дату проведения исследования: установить не представляется возможным, вследствие того, что на дату проведения исследования, объект исследования находится в стадии строительства, со степенью готовности: 31,5%. Основным показателем площади, на данном этапе строительства, является площадь застройки здания, которая составляет: 169,2 кв. м (см. «План типового этажа»);

- высота надземной части здания с учетом всех конструктивных решений: 12,00 м, а именно: а) высота первого этажа: 3,40 м. (без учета перекрытия: 3,20 м.); б) высота второго этажа: 3,20 м. (без учета перекрытия: 3,00 м.); в) высота третьего этажа: 5,40 м. (без учета перекрытия: 5,20 м.);

- площадь застройки здания: 169,2 кв.м;

- строительный объем объекта исследования: 2030 куб.м.

Исследуемый объект капитального строительства состоит из следующих укрупненных конструктивных элементов:

- фундамент здания: монолитная железобетонная плита (на момент исследования частично визуализируется часть фундамента, расположенного выше уровня земли);

- несущие конструкции рамно-связевого каркаса выполнены из негорючих и слабо горючих материалов, а именно: монолитного железобетона для несущих балок, колонн и диафрагм жесткости требуемой прочности 32,6 МП1 по ГОСТу 7473-2010;

- заполнение рамно-связевого каркаса: отсутствует;

- стены: железобетонные монолитные;

- перегородки: отсутствуют;

- перекрытие первого этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см;

- перекрытие второго этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см;

- перекрытие третьего этажа: монолитное железобетонное толщиной 20,0 см;

- крыша: отсутствует;

- полы: отсутствуют;

- проемы (наличие 50%): а) окна: металлопластиковые с двойным остеклением; б) двери: отсутствуют;

- отделка: отсутствует;

- благоустройства: отсутствуют.

При обследовании существующих строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> 14/1, дефектов конструктивных элементов, в том числе, искривлений, деформаций, диагональных трещин, усадок и т.д. - не выявлено. Объект капитального строительства, а именно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, целиком и полностью расположено в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

Отступы от правомерных границ участка, не соблюдены частично (не со всех сторон), однако, вследствие того, что экспертом сделано предположение о том, что объект исследования представляет собой ранее учтенное здание, 1999 года постройки, с кадастровым номером № в стадии реконструкции, в том числе с учетом того, что фундамент данного объекта недвижимости не перемещался, экспертом сделан вывод о том, что данное нарушение, в части расположения объекта, в отношении ранее учтенного объекта капитального строительства, строительство которого осуществлялось до принятия и вступления в законную силу, Правил землепользования и застройки, установленных на территории МО городского округа города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи № 6202 от 29 декабря 2009 года, является неактуальным нарушением в отношении объекта представленного на исследование.

На момент проведения исследования, объект капитального строительства, а именно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, 14/1, представляет собой объект незавершенного строительства, со степенью готовности 31,5%, что, по мнению эксперта, не позволяет всецело определить параметры данного объекта недвижимости и провести соответствие градостроительным нормам, а также параметрам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания города-курорта Сочи № 202 от 19 декабря 2009 года предъявляемым к таким объектам, за исключением установленных экспертом параметров объекта исследования, на дату проведения обследования.

При сопоставлении результатов фактических параметров спорного объекта, представленного на исследование, с разрешенными параметрами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, для территориальной зоны «Ж-2» малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, экспертом определено, что объект недвижимости, а именно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 14/1, в части проведенного исследования, не превышает разрешенных и допустимых параметров, за исключением отступов от закономерных границ земельного участка, что, по мнению эксперта, является неактуальным в отношении ранее учтенного здания, 1999 года постройки, с кадастровым номером № в стадии реконструкции, а следовательно, соответствуют градостроительным правилам, в том числе «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи» № (с дополнениями и изменениями), утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 28 декабря 2009 года.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что объект капитального строительства, а именно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402038:171, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, 14/1, в части выполненных работ, соответствует противопожарным, сейсмическим, градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам недвижимости.

Объект капитального строительства, а именно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402038:171, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, 14/1, является объектом капитального строительства в стадии строительства, со степенью готовности: 31,5%, не нарушает строительных регламентов, норм и правил, не является объектом распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не препятствует в пользовании другими земельными участками и расположенными на них зданиями, которые находятся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условий соседних участков.

Сохранение объекта капитального строительства, а именно здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402038:171, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. Сочи, <адрес>, 14/1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствие соседним землепользователям, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

На момент проведения исследования экспертом установлен факт наличия одного объекта капитального строительства, находящегося в стадии строительства. Иных объектов недвижимости на обследуемом земельном участке экспертом не выявлено. С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402038:171, согласно сведений из ЕГРН, зарегистрировано здание с кадастровым номером 23:49:0402038:1091, общей площадью 145,2 кв. м, с назначением: жилое здание, наименованием: жилой дом, количеством этажей: 2, принадлежащее по праву собственности, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание, регистрационный № от 27 мая 2021 года, статус данного здания на момент проведения исследования: ранее учтенное, актуальное, экспертом сделано предположение о том, что произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а следовательно, возводимый спорный объект недвижимости, является зданием, 1999 года постройки, с кадастровым номером 23:49:0402038:1091 в стадии реконструкции.

Экспертом установлено нарушение минимального отступа спорного объекта с юго-восточной стороны от границ земельного участка, который составляет 1,78 м, вместо предусмотренного Правилами застройки и землепользования МО город-курорт Сочи № 202 от 29 декабря 2009 года минимального значения – 3 м.

Также в ходе проведения исследования экспертом установлено отсутствие необходимости в определении технической возможности сноса или демонтажа строения, до параметров, установленных правилами землепользования и застройки, без ущерба и разрушения расположенных рядом объектов недвижимости, инженерно-технических коммуникаций. В тоже время, по мнению эксперта, техническая возможность приведения спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская <адрес> в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в едином государственном реестре недвижимости рег. № от 27 мая 2021 года, может быть реализована механическим способом.

Механизмом приведения исследуемого объекта в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в ЕГРН рег. № от 27 мая 2021 года, послужит частичная разборка отдельных конструктивных элементов, до параметров, ранее учтенных в ЕГРН, в отношении данного здания.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу о том, что заключение эксперта частично не согласуется с имеющимся в материалах дела доказательствами, а также фотоматериалом, подготовленным экспертом, свидетельствующим о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, в частности о наличии у него этажности – 4 и несоответствие его по архитектурно-планировочной характеристике индивидуальному жилищному строительству.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402038:171, площадью 477 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2). Исключением из общего правила об обязательном получении разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 17).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При проверке законности вынесенного судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции установил, что ни по внешнему облику, ни по внутренней планировке помещений, по архитектурно-планировочным характеристикам спорный объект не соответствует параметрам индивидуального жилого дома, его этажность (4) превышает установленную правилами землепользования и застройки этажность для индивидуального жилищного строительства, объект возведен с нарушением отступа от границ земельного участка, а потому согласился с выводами суда первой инстанции о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и необходимости ее сноса.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект недвижимости, не обладающий признаками объекта индивидуального жилищного строительства возводится ответчиками на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с нарушением Правил землепользования и застройки МО город-курорт Сочи, то суды нижестоящих инстанций пришли к верном выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещение на нем возводимого объекта капитального строительства, который к тому же не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что в спорном объекте зарегистрировано его место проживания, судебная коллегия отмечает, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 31,3%, что не подразумевает возможность проживания в нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном помещении зарегистрированы заявитель, члены его семьи и родственники, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были заявлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В то же время проживание граждан в указанном доме, имеющих регистрацию по месту жительства, в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта об их выселении.

Статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Пунктом 7.2 Методических рекомендаций установлено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Следовательно, вопрос о выселении граждан из помещения признанного самовольной постройкой может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что супруга ФИО2 - ФИО6 должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку она так же является собственником спорного жилого дома, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть объектом гражданского оборота, право собственности на него у лица, построившего, как и у его супруга, не возникло.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 17 указанного постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Исходя из положений действующего законодательства, суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Так, проверив материалы дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции разрешен верно.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя о том, что судом не установлено при каких обстоятельствах и кем производилось фотографирование объекта, отраженного на фотографиях (л.д. 37-39), какое отношение данные фото имеют в гражданскому спору, а также о том, что суд оставил без должной оценки технический план, составленный кадастровым инженером ФИО7, и заключение судебной экспертизы, поскольку, как следует из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы заявителя относительно несоразмерности судебной неустойки были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                     Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева