Решение по делу № 33-2830/2024 от 29.07.2024

Судья Витухина О. В. №33-2830/2024

10RS0011-01-2023-012799-72

2-803/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по иску Николаевой Ю. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что 07 сентября 2022 года между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования. 30 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. №. Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" для организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу было выдано направление на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта. В связи с невозможностью проведения ремонта, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 716 руб. 40 коп. Согласно заключению специалиста, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 284 964 руб. В ответ на претензию истца страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 228 руб. 20 коп. При обращении истца в ООО "ПКФ "Слово" истцу был произведен полный восстановительный ремонт автомобиля на сумму 367 173 руб. 93 коп. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены на сумму 20 655 руб. 40 коп. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, с учетом уточенных требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 206 руб. 39 коп., неустойку 186 857 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф, расходы за составление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "Слово", Николаев В.В., ООО "Кирем".

Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаевой Ю.В. взыскан ущерб в размере 69 206 руб. 39 коп., неустойка в размере 34 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была назначена без надлежащего обоснования необходимости ее проведения, экспертное заключение ООО "(...)" выполнено с нарушениями порядка проведения судебных экспертиз. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, взыскание штрафа является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романьков М.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Дадашев Р.С. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2022 года между Николаевой Ю.В. и САО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Киа Пиканто, г.р.з. №, период действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страховая премия – 34 191 руб., застрахованные риски: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы-GAP".

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 13 апреля 2020 года № по риску "Ущерб" на период действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлена полная страховая сумма в размере 724 996 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В случае невозможности проведения ремонта на СТОА, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

30 мая 2023 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" для организации восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2023 года, в этот же день САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

31 мая 2023 года истцу было выдано направление на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта в автомастерскую ООО "(...)".

В связи с поступлением от СТОА ООО "(...)" информации о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, 06 июня 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, 15 июня 2023 года осуществлена страховая выплата в размере 63 716 руб. 40 коп.

30 июня 2023 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 221 247 руб. 60 коп. (284 964 (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа, исчисленных на основании заключения специалиста ИП (...) № от 13 июня 20323 года) – 63 716 руб. 40 коп. (выплаченное страховое возмещение)), расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., а также выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии истца от 30 июня 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" 07 июля 2023 года произвело доплату страхового возмещение в размере 10 228 руб. 20 коп. за грязезащитный щиток передний правый, защиту ДВС и работы по регулировке УУК, в выплате неустойки отказано.

В ответ на претензию истца от 09 августа 2023 года о доплате страхового возмещения в размере 293 230 руб. 33 коп. (367 174 руб. 93 коп. (стоимость произведенного ремонта транспортного средства) – (63 716 руб. 40 коп. + 10 228 руб. 20 коп.) (выплаченное страховое возмещение)) письмом от 15 августа 2023 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2023 года № с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 20 655 руб. 40 коп. (103 600 руб. – 73 944 руб. 60 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 9 000 руб. (франшиза)), неустойка за период с 06 июля 2023 года по 07 июля 2023 года в размере 2 051 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" от 16 октября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 600 руб., с учетом износа 91 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "(...)" от 12 марта 2024 года №, проведенной на основании определения суда, с технической точки зрения, в ДТП от 30 мая 2023 года на автомобиле Киа Пиканто, г.р.з. №, могли образоваться повреждения: бампера переднего нижней части, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, брызговика переднего правого колеса, накладки порога правого, защиты двигателя, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска тормозного переднего правого, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычага переднего правого в сборе с шаровой опорой, рулевого наконечника правого, амортизатора переднего правого, привода колеса переднего правого, поворотного кулака переднего правого колеса, порога правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, повреждённого в результате ДТП, составляет 175 175 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 943, 947, ГК РФ, ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 69 206 руб. 39 коп. (175 175 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исчисленная на основании результатов судебной экспертизы) – 94 600 руб. 10 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 9 848 руб. 51 - (стоимость защиты ДВС) - 1 520 руб. (работы по с\у защиты)).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. (вопрос 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств с противоречивыми выводами о повреждениях, которые могли образоваться на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях правильного разрешения спора, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Правовых оснований для критической оценки заключения ООО "(...)" и назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии ООО "(...)" от 28 марта 2024 года, не имеется. Оно выполнено по установленным законом правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы квалификация эксперта-техника (...), являющегося сотрудником ООО "(...)" и имеющего значительный стаж экспертной деятельности, подтверждена приложенными к заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. В ходе допроса экспертом (...) было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства штатной комплектации уменьшится, если исключить установленную защиту двигателя и работы по ее снятию и установке (т.2 л.д. 82, оборот), что было принято во внимание судом при вынесении оспариваемого решения.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Определяя действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения ООО "(...)" от 12 марта 2024 года №.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа являются верными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера неустойки не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что размер страховой премии по договору добровольного страхования от 13 апреля 2020 года № составил 34 191 руб.

Исполненным страховщиком решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2023 года № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца помимо доплаты страхового возмещения взыскана неустойка за период с 06 июля 2023 года по 07 июля 2023 года в размере 2 051 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, не может быть более 32 139 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, уменьшив ее размер до 32 139 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по настоящему делу изменить в части размера неустойки.

Снизить размер неустойки, взысканной со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаевой Ю. В., с 34 000 руб. до 32 139 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи