Решение от 10.06.2024 по делу № 2-294/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-294/2024

УИД № 34RS0014-01-2024-000333-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца Колобова И.Г. – Плющенко Р.В.,

ответчика Палатова А.П.,

представителя ответчика ООО «Агрохолдинг Дубовский» Примаковой И.В.,

старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> Дубаненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова ФИО10 к ООО «Агрохолдинг Дубовский», Палатову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колобов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг Дубовский», Палатову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 14 км подъезда от автомобильной дороги «Песковатка – Лозное – Большая Ивановка – Чернозубовка» к <адрес>, водитель Палатов А.П., управляя транспортным средством трактором марки «Кировец», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка – автомобилю марки «Черри А21», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Колобова И.Г., и допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего Колобову И.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство – трактор марки «Кировец», государственный регистрационный знак 6684 СН 34 регион, принадлежит ООО «Агрохолдинг Дубовский», в котором Палатов А.П. работает трактористом - машинистом, в связи с чем ответственность за причинение им вреда возлагается на собственника указанного источника повышенной опасности.

Травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия сильно отразились на физическом и моральном состоянии истца, поскольку последний испытывал сильнейшую боль, а в последующем проходил длительную реабилитацию, которая до настоящего времени не завершена. На данный момент у истца имеются трудности с передвижением, поскольку ходить без посторонней помощи он не может. Расходы на лечение составили 17 834 рубля 90 копеек, из которых Палатов А.П. добровольно возместил только 10 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 рублей, а также убытки в виде расходов на лечение и расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в общей сумме 27 834 рубля. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 035 рублей.

Истец Колобов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колобова И.Г. – Плющенко Р.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Палатов А.П. в судебном заседании исковые требования признал, однако посчитал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг Дубовский» Примакова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора о наличии в материалах дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, на 14 км подъезда от автомобильной дороги «Песковатка - Лозное - Большая Ивановка - Чернозубовка» к <адрес>, водитель Палатов А.П., управляя транспортным средством - трактором марки «Кировец», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка - автомобилю марки «Черри А21», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Колобова И.Г., и допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Колобову И.Г. причинено, в том числе телесное повреждение в виде тупой травмы левой конечности с закрытым оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, со смещением костных отломков, квалифицирующегося как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Согласно постановлению ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены приведенные выше обстоятельства, согласно которым Палатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Собственником транспортного средства – трактор марки «Кировец», государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Агрохолдинг Дубовский».

Согласно справки генерального директора ООО «Агрохолдинг Дубовский» от ДД.ММ.ГГГГ Палатов А.П. работает в ООО «Агрохолдинг Дубовский» в должности тракториста-машиниста в отделении № (с<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт нахождения Палатова А.П. в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг Дубовский» и исполнения им трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

После получения в ДТП травм Колобов И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Отделении травматологии и ортопедии ГУЗ ГКБСМП № с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением. Ушибленная рана с-н/З левой голени. Ушибы, ссадины грудной клетки, области правого локтевого сустава, левой кисти, правой голени.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Колобова И.Г. имелись повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, а также в виде ушибленной раны на границе верхней и средней трети левой голени, множественных кровоподтеков (гематом), ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях, обширного внутрикожного кровоизлияния правой голени, обширных внутрикожных кровоизлияний грудной клетки, ушиба мягких тканей с наличием травматического отека «правого (левого) коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Статьи 7 и 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в котором указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Поскольку в момент совершения указанного ДТП с участием истца и источника повышенной опасности – трактора, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Агрохолдинг Дубовский», последним управлял его работник Палатов А.П. при исполнении им своих трудовых обязанностей по ранее заключенному с ООО «Агрохолдинг Дубовский» трудовому договору, ответственность за причинение им с использованием данного источника повышенной опасности вреда Колобову И.Г. возлагается на указанное юридическое лицо. Солидарная ответственность работника и работодателя в случае причинения вреда работником действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктов 14 и 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны также учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, исходя из обстановки причинения вреда, в соответствии с которой водитель Палатов А.П., управляя транспортным средством трактором марки «Кировец», государственный регистрационный знак 6684 СН 34 регион, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка – автомобилю марки «Черри А21», государственный регистрационный знак М 037 КЕ 134 регион, под управлением Колобова И.Г., и допустил столкновение с данным транспортным средством, суд, в опровержение доводов стороны ответчика не находит в действиях истца грубой неосторожности и отсутствия, в связи с этим, вины причинителя вреда, а, следовательно, не усматривает оснований к уменьшению размера возмещения морального вреда по основанию, перечисленному в абзаце 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае ответственность за причиненный работником вред истца несет не Палатов А.П., а собственник источника повышенной опасности, являющийся юридическим лицом, у суда отсутствуют основания и для учета при определении размера компенсации морального вреда имущественное состояние последнего в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «Агрохолдинг Дубовский» в пользу истца компенсации морального вреда принимает во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью Колобову И.Г., в связи с чем, в силу своего преклонного 80-ти летнего возраста, он, безусловно, испытал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения (закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением; ушибленная рана с-н/З левой голени; ушибы, ссадины грудной клетки, области правого локтевого сустава, левой кисти, правой голени), и испытывает в настоящее время определенные сильные физические и нравственные страдания, что в судебном заседании подтвердила допрошенная по делу в качестве свидетеля его дочь – ФИО8, указавшая, в том числе, что после дорожно-транспортного происшествия ее отец, который до произошедшего ДТП проживал отдельно и самостоятельно вел хозяйство, после выписки из больницы не может сам себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно сходить в туалет и принять ванну, передвигается по дому с использованием посторонней помощи и ходунков, а также учитывает указанные последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья истца.

Причинение телесных повреждений истцу и наступление в связи с ними физических и нравственных страданий последнего находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ООО «Агрохолдинг Дубовский».

Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определяя сам размер компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных Колобовым И.Г. в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, престарелого возраста потерпевшего, времени нахождения его на лечении, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, и считает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения прав истца и их восстановлению, а также будет соответствовать принципу баланса интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований Колобова И.Г. о взыскании с ООО «Агрохолдинг Дубовский» остальной части заявленной к взысканию компенсации морального вреда на сумму свыше 300 000 рублей следует отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате лечения, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом были понесены дополнительные расходы на лекарства и медицинские изделия, а именно: лекарственный препараты Остеогенон и Ксарелто (аналог Ривароксабан), бандаж на колено и кресло-туалет, на общую сумму 17 770 рублей 90 копеек.

Факт назначения указанных лекарственных препаратов подтвержден медицинской документацией, представленной в материалах дела, факт несения указанных расходов документально подтвержден имеющимися в деле кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Агрохолдинг Дубовский» в пользу истца расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 17 770 рублей 90 копеек, которые состоят из расходов на приобретение: лекарственного препарата Остеогенон (ДД.ММ.ГГГГ – 2 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 706 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 015 рублей), лекарственного препарата Ксарелто (аналог Ривароксабан) (ДД.ММ.ГГГГ – 3 139 рублей 90 копеек), бандажа на коленный сустав (ДД.ММ.ГГГГ – 6 773 рубля) и кресло-туалет (ДД.ММ.ГГГГ – 3 097 рублей).

Из пояснений ответчика Палатова А.П. следует и подтверждено пояснениями представителя истца Плющенко Р.В., что Палатовым А.П. было выплачено в счет возмещения расходов на лечение 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной Палатовым А.П. добровольно суммы в размере 10 000 рублей, с ООО «Агрохолдинг Дубовский» в пользу истца Колобова И.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на лечение 7 770 рублей 90 копеек (17 770 90 – 10 000 = 7 770 рублей 90 копеек).

Относительно требования Колобова И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом на стадии административного расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что Колобов И.Г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Палатова А.П. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к Плющенко Р.В., в связи с чем им были понесены убытки в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором н оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, снижает размер заявленных ко взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя до 15 000 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом Колобовым И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных услуг представителем истца; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг Дубовский» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей, факт несения которых документально подтвержден.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Агрохолдинг Дубовский» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1033400868049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 770 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 035 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 17 770 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░