Решение по делу № 2-359/2024 от 08.05.2024

                                                        Дело № 2-359/2024

                                                                                         УИД18RS0017-01-2024-000458-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                              с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании доверенности от 22 июля 2024 года за ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 января 2024 года за Ратникову Л.В.,

представителя Роспотребнадзора по УР Архипова В.Б., действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратниковой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Ратникова Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО») о взыскании денежной суммы в размере 136 000, 00 руб., из которых 80 000, 00 руб. – денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, 56 000, 00 руб. – неустойка за период с 10 января 2024 года по 19 марта 2024 года; взыскании неустойки с 20 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 04 января 2024 года между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-24 на приобретение транспортного средства. При этом, ей был навязан договор на предоставление независимой гарантий №, заключенный с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 80 000, 00 руб. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, с чем истец не согласна. В претензии к ответчику истец просила добровольно расторгнут договор на предоставление независимой гарантии и возвратить ей уплаченную денежную сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 80 000, 00 руб., однако ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, указав на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором. Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит заявленные требования удовлетворить.

В дальнейшем истец через своего представителя неоднократно уточняла свои требования в ходе рассмотрения дела (03 июля 2024 года и 16 июля 2024 года), окончательно просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160 000, 00 руб., из которых 80 000, 00 руб. – денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, 80 000, 00 руб. – неустойка за период с 21 января 2024 года по 16 июля 2024 года, исходя из 3% цены оказании услуги в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу было привлечено Управление Роспотребнадзора по УР.

Представитель истца Костина О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Ратникова Л.В., ответчик ООО «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований имеются ходатайства истца о рассмотрении дела без ее участия.

От ответчика ООО «Д.С.АВТО» 02 июля 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что деятельность общества заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Во исполнение поручения потребителя-заемщика ООО «Д.С.АВТО» предоставило банку-кредитору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» безотзывную гарантию. Также между ООО «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару (банку-кредитору), согласно которому стороны подтверждают, что поручение принципала (потребителя-заемщика) о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом (ООО «Д.С.АВТО») в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, но в вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства у ООО «Д.С.АВТО» по независимой гарантии перед банком-кредитором. Более того, в заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления без отзывной независимой гарантии. Потребитель выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии. Кроме того, установлена необоснованность довода истца о навязанности заключения договора с ООО «Д.С.АВТО», поскольку истцом решение о заключение им договора с ООО «Д.С.АВТО» было принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантии. В настоящем деле, потребитель-заемщик, ознакомившись с условиями оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией, где отражено, что отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Доводы потребителя-заемщика о противоречии условий оферты нормам действующего законодательства несостоятелен, поскольку данные условия оферты развивают положения статьи 453, 370-371 Гражданского кодекса РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Кроме того, поскольку ООО «Д.С.АВТО» исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, то в силу части 2.9 стать 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату. Если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ООО «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с чрезмерностью. Требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению, заявленная сумма компенсации истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Довод истца о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются исключительно в случаях, когда с потребителем был заключен договор купли-продажи товара и допущено нарушение сроков передачи товара либо потребителю был передан товар ненадлежащего качества. По смыслу положения законодательства истец не вправе требовать взыскании неустойки, так как он не приобрел у ООО «Д.С.АВТО» какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, указанная неустойка неприменением к отношениям сторон.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени о месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение представителя Управление Роспотребнадзора по УР, полагавшего, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тесту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (часть 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03 января 2024 года между ООО «Диалог» (продавец) и Ратниковой Людмилой Викторовной (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – транспортное средство с пробегом Toyota Camry, 2019 года выпуска в размере 3 725 000, 00 руб.

С целью получения денежных средств для расчетов по договору купли-продажи автомобиля Ратникова Л.В. заключила с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» договор потребительского кредита от 04 января 2024 № на сумму 3 872 516, 00 руб. сроком до 09 января 2031 года на 84 мес. на приобретение транспортного средства Toyota Camry с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Ратникова Л.В. 03 января 2024 года обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просила расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С.АВТО».

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром).

Срок действия независимой гарантии составил до 24 месяцев, ее стоимость определена в размере 80 000, 00 руб.

По условиям независимой гарантии № данная гарантии обеспечивает исполнением клиентом (принципала) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (бенефициаром) при потери клиентом работы и смерти.

Ратникова Л.В. 04 января 2024 года была уведомлена банком о том, что произведена дополнительная оплата продуктов в кредит: договор КАСКО – 162 800, 00 руб., независимая гарантия от партнеров – 80 000, 00 руб., ставка автомобилиста - 649 716, 00 руб.

Факт произведенной оплаты стороны по делу не оспаривают.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения отказа потребителя от исполнения договора также закреплены в статье 782 Гражданского кодекса РФ, и применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как следует из материалов гражданского дела истец подписала готовый бланк, в котором ответчиком были подготовлены варианты выбора ею независимой гарантии отзывного характера, либо независимой гарантии безотзывного характера. Истцу было указано на необходимость поставить подпись в графе о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера для ее досрочного предоставления, в день подписания заявления, хотя такой необходимости у истца не было, т.е. истец была лишена произвести какой-либо выбор уже на стадии подписания заявления.

Также ответчиком истцу в наглядной и доступной форме не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, вместе с тем, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательства того, что истец получил всю необходимую и достаточную информацию об услуге не имеется.

Из вышеизложенного следует, что со стороны ответчика имеют место нарушения требований законодательства о защите прав потребителей.

Более того, в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (статья 371 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Ратниковой Л.В. принято решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, в адрес ООО «Д.С.АВТО» 10 января 2024 года была направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной денежной суммы в размере 80 000,00 руб. на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно ответу ООО «Д.С.АВТО» на претензию следует, что договор фактически исполнен, независимая гарантия носит безотзывный характер.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «Д.С.АВТО» направило в банк независимую гарантию, заключенную с Ратниковой Л.В.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала (клиента) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком. Возникновение между гарантом (ООО «Д.С.АВТО») и бенефициаром (банк) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С.АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (кредитной организации), тогда как исполнение со стороны ООО «Д.С.АВТО» обязательств за истца по договору потребительского кредита на момент его отказа от услуги не произошло.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

В материалы настоящего дела доказательства о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлены.

Направление ООО «Д.С.АВТО» в банк независимой гарантии не свидетельствует об оказании ответчиком услуг истцу в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы 80 000, 00 руб. подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Истцом также на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (по смыслу статьи 22 – это требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из смысла данных положении закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств по договору независимой гарантии обусловлен отказом истца от заключенного договора, а не наличием каких-либо недостатков в исполнении договора со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае спорное соглашение о выдаче независимой гарантии от 03 января 2024 года между сторонами расторгнуто в связи с добровольным отказом заемщика от желания пользоваться услугами, тогда как неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона о защите прав потребителей и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3% в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется, что не лишает истца в случае неправомерного удержания денежных средств ответчиком либо уклонения от их возврата, обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, денежные средства в установленный срок не возвращены, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Ратниковой Л.В. с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о возврате денежной суммы не исполнены, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500, 00 руб. ((80000+5000) / 2).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ООО «Д.С.АВТО», суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ратниковой Людмилы Викторовны (паспорт 9410 № выдан 10 мая 2011 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Ратниковой Людмилы Викторовны денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по договору независимой гарантии № от 03 января 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500, 00 руб., всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ратниковой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании неустойки за период с 21 января 2024 года по 16 июля 2024 года, исходя из 3% цены оказания услуги в день, в размере 80 000, 00 руб., компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 5 500, 00 (пять тысяч пятьсот) руб.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья                /подпись/                                         Е.А. Федорова

Копия верна:                                                   судья Е.А. Федорова