Решение по делу № 2-3105/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-3105/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Красников С.О. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В исковом заявлении истец указал, что он проживает в квартире, принадлежащей на праве личной собственности, расположенной по адресу: ..... На протяжении многих лет его квартиру (коридор и прилегающие комнаты) затапливает весной и осенью, а бывает и зимой (во время таяния снега и выпадения осадков), заливы происходят с кровли через чердачное помещение дома. Квартира находится на последнем этаже многоэтажного жилого дома. В частности в апреле 2018 г. в результате залива частично повреждена ...., что подтверждается соответствующими акта­ми обследований, подписанных и. о. начальника, мастером и техником ЖРЭУ-8. В результате протекания кровли, его имуществу был причинен материаль­ный ущерб. Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты В. № .... от 09 июля 2018 г., рыночная стоимость ущерба, возникшего в ре­зультате залива в его квартире с учётом физического износа на дату оценки составила 78.917 руб. 24 июля 2018 года он обратился в адрес ООО «Ухтажилфонд» с письмен­ной претензией с требованием выплатить вышеуказанную сумму рассчитанную в заключении эксперта плюс расходы на проведение экспертизы 21.000 руб. Какой-либо ответ от ответчика на эту претензию по настоящий момент отсутствует, что расценивается как факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требо­ваний потребителя.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 78.917 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 21.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штраф; возложить на ООО «Ухтажилфонд» обязанность надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над квартирой № .... в течение одного месяца, с момента вступления ре­шения суда в законную силу; присудить судебную неустойку в размере 2.000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании представители ответчика по доверенности Т., Р. исковые требования не признали и показали, что истец уже обращался в суд к Обществу о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, в частности в 2014 и 2017 году. Сотрудники Общества при производстве осмотра квартиры установили, что ремонт в квартире истца после предыдущих заливов не выполнялся. Общество направляло истцу письмо с приглашением подписать соглашение о порядке возмещения ущерба, истец не явился. 11.07.2018 года был подписан акт выполненных работ, согласно которого был произведен ремонт рулонного покрытия кровли над квартирами № ....,..... После летних сильных дождей 2018 года обращений от истца по поводу новых заливов квартиры не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шустов Т.В. исковые требования не признал и показал, что сумма подлежащая возмещению является завышенной в части того, что согласно предыдущей выплате Общество полностью возместило расходы включающие в себя стоимость работ и соответствующих материалов для проведения восстановительного ремонта в коридоре, истец восстановительный ремонт не производил, соответственно улучшения состояния на момент затопления у поврежденного имущества не имеется, взыскание денежных средств в части восстановительного ремонта коридора является неосновательным обогащением, а поведение истца в части заявления данных расходов является недобросовестным. Просит по взысканию расходов, связанных с восстановительным ремонтом коридора отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель С. (.... ЖЭУ-7) и Г. (.... ЖЭУ-8) показали, что 29 июня 2018 года они присутствовали при осмотре квартиры истца экспертом. Были выявлены повреждения ..... А также повреждения .... Считают, что .... и .... от залива не пострадали, просто в связи с длительной эксплуатацией имеют такой вид. По внешнему виду квартиры можно сделать вывод, что ремонт в квартире истца не делался около 10-ти лет.

Дополнительно свидетель Г. показала, что она была в квартире истца при осмотре экспертом в мае 2017 года, вид квартиры был такой же как и при осмотре в 2018 году. .... был поврежден в тех же местах, что и в 2018 году, после залива в 2017 году ремонт квартиры не делался. Кроме истца по фактам залива обращений жильцов первого подъезда не было. Истец после весны 2018 года по факту залива не обращался.

В судебном заседании эксперт ТПП г. Ухта В. показала, что при осмотре квартиры истца она не была предупреждена последним об имевших место ранее заливах и о том, что по данным заливам истец уже получил возмещение материального ущерба. Ремонт в квартире истца после предыдущих заливов не проводился.

Суд, заслушав представителей ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела № 2-2693/17, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтажилфонд».

Согласно акту осмотра от 03.04.2018, составленному представителями ЖРЭУ-8 и истцом, в результате обследования квартиры истца выявлено следующее: .... (л.д.58).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ТПП г. Ухты В. № .... от 09.07.2018 года, согласно которому на момент осмотра квартиры истца 29 июня 2018 года были выявлены повреждения .... Рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений в квартире в первоначальное состояние (до затопления) составляет 78.917 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ТПП г. Ухты В. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы более десяти лет (с февраля 2008 года). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также исходит из следующего.

Решением Ухтинского городского суда от 19.07.2017 года, с ООО «Ухтажилфонд» в пользу Красникова С.О. было взыскано: компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., штраф в размере .... руб., всего .... руб.

В рамках вышеназванного гражданского дела, было установлено, что согласно актов осмотра квартиры истца от 10.08.2016г., 28.08.2016г., 02.09.2016г.. 15.09.2016г., 14.02.2017г. следует, что через чердачное помещение с кровли многоквартирного дома в квартиру истца, проникла вода, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Суд основывался на выводах представленного истцом отчета № .... от 25.05.2017 года, составленного ИП Ч., из которого следует, что размер причиненного истцу материального ущерба составил .... руб. В отчете рассчитана стоимость восстановительного ремонта следующих помещений в квартире истца: .... Осмотр квартиры истца был проведен экспертом 11.05.2017 года.

Платежным поручением от 04.07.2017 года ответчик перечислил истцу сумму в размере .... руб.

Согласно пояснениям С., Г., эксперта В., заключения эксперта В. от 09.07.2018 года, ремонт в квартире истца после осмотра квартиры экспертом Ч. не проводился. При этом в результате залива квартиры истца в апреле 2018 года и в результате предыдущих заливов были повреждены ....

Экспертом ТПП г. Ухты В. был проведен сравнительный анализ выполненных ремонтно-восстановительных работ и применяемых строительно- отделочных материалов после затопления квартиры истца в апреле 2018 и после затопления квартиры в августе 2016 года. Объектом сравнительного анализа явилось одно помещение-..... Сравнительный анализ показал, что с даты оформления отчета ИП Ч. (25.05.2017) до даты осмотра квартиры экспертом В. (29.06.2018) отделочные материалы сохранены в неизменном виде на конструктивных элементах помещения. Площадь повреждения изменилась вследствие повторности затопления и наложения новых повреждений на ранее существующие и отраженные в актах ООО «Ухтажилфонд» и отчете ИП Ч. В отчете ИП Ч. и заключении эксперта В. некоторые виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, а также виды и объемы отделочных материалов дублируются.

В соответствии с выполненным сравнительным анализом, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых к проведению в пострадавших от затопления помещениях квартиры истца по состоянию на 09.07.2018 года с учетом исключения дублирующих работ (указанных в отчете об оценке № .... от 25.05.2017 ИП Ч.) составляет: 43.299 руб. 31 коп.; рыночная стоимость необходимых к применению строительных и отделочных материалов для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца по состоянию на 09.07.2018 года с учетом исключения дублирующих работ (указанных в отчете об оценке № .... от 25.05.2017 ИП Ч.) составляет: 4.601 руб., всего 47.900 руб. 31 коп.

При определении размера материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта В. и проведенном ею сравнительном анализе от 24.10.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 47.900 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно исковых требований в части возложения на ООО «Ухтажилфонд» обязанности надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над квартирой истца, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно акту выполненных работ от 11.07.2018, составленному представителя­ми ЖРЭУ-8 ООО «Ухтажилфонд» и собственником квартиры № ...., был произведен ремонт рулонного покрытия кровли в 1 слой -50кв.м. в доме № .... (л.д. 57, 2 том).

В материалах дела отсутствуют доказательства новых протечек с кровли над квартирой истца после 11 июля 2018 года. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить текущий ремонт кровли над квартирой истца.

24 июля 2018 года Обществом была получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему сумму материального ущерба и расходы по оплате услуг эксперта (л.д.4).

Письмом от 06.08.2018 года Общество сообщило истцу о том, что затраты на ремонтные работы согласно локальной смете, составленной Обществом составляют 35.330, 22 руб. и данная сумма будет перечислена истцу после подписания соглашения о порядке возмещения причиненного ущерба (л.д. 117).

Однако материалы дела не содержат сведений о перечислении данной суммы на расчетный счет истца, либо о перечислении данной суммы истцу почтовым переводом, либо перечислении данной суммы на депозит нотариуса.

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Ухтажилфонд» как управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 25.450 руб. 15 коп. (47.900,31 руб. +3.000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате заключения эксперта ТПП г. Ухты В. составили 21.000 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 78.917 руб. (материальный ущерб). Судом удовлетворены исковые требования в размере 47.900,31 руб., то есть 60,70 % от заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 12.747 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.637 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красникова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Красникова С.О. в счёт возмещения материального ущерба47.900 руб. 31 коп., расходы по оплате заключения эксперта ТПП г. Ухта в размере 12.747 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 25.450 руб. 15 коп., всего 89.097 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Красникова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возложении на ООО «Ухтажилфонд» обязанности надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над квартирой № ....; установить ООО «Ухтажилфонд» срок для исполнения решения суда – месяц с момента вступления в законную силу решения суда, присудить судебную неустойку в размере 2.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.637 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 ноября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева