Решение по делу № 33-2811/2024 от 28.10.2024

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-007964-88

Дело № 33 - 2811 / 2024 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Берш А.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой НГ к Сербаевой ЛС и обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Сербаевой ЛС на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя ответчицы Сербаевой Л.С. и представителя истицы, судебная коллегия

установила:

Власова Н.Г. предъявила к Сербаевой Л.С. и ООО «Власта Инвест Дом» иск о возмещении ущерба в размере 83 543 рубля 11 копеек, причиненного заливом её <адрес>, расположенной на <адрес>, указывая, что залив произошел 24.07.2023 г. из находящегося выше нежилого помещения №Н, собственником которого является Сербаева Л.С., а ООО «Власта Инвест Дом» на момент залива квартиры являлось управляющей компанией по данному дому.

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала исковые требования, представители ответчиков возразили на иск.

Решением суда исковые требования Власовой Н.Г. к Сербаевой Л.С. удовлетворены, к ООО «Власта Инвест Дом» оставлены без удовлетворения (л.д.69-71 т.3).

Представитель ответчицы Сербаевой Л.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что вывод суда основан на неправильной трактовке заключения эксперта, в котором указано, что Сербаева Л.С. в нарушение требований проекта внесла изменения во внутреннюю конструкцию ливневого водостока, и эти изменения могли способствовать нарушению его герметичности в местах соединений и последующему затоплению помещения ливневыми стоками. Но это лишь предположение эксперта. Эксперт делает вывод, что основная причина нарушения герметичности ливневого водостока заключается в установке не предусмотренных проектом безнапорных полипропиленовых труб и фитингов для внутренней канализации «AquaLine» и «Политек» вместо предусмотренных проектом напорных полипропиленовых труб «SINIKON Rain Flow» c фитингами «Valsir TRIPLUS». To есть, если бы фактически в системе ливневого водостока были установлены жестко закрепленные проектные напорные полипропиленовые трубы, способные выдержать избыточное давление, разгерметизации и затопления помещения ливневыми стоками не произошло. Таким образом, затопление квартиры произошло в результате нарушения застройщиком ООО «ГазТранс» проектной документации при установке внутренних водостоков в указанном жилом помещении, а не вследствие каких-либо действий Сербаевой Л.C. Более того, отсутствие жесткого закрепления фитингов в несущей конструкции потолочного перекрытия в месте крепления к водосборной воронке произошло, исходя из показаний главного инженера ООО «Власта Инвест Дом», вследствие того, что потолочные перекрытия были нарушены вследствие ремонтных работ, выполненных по заявлению Сербаевой Л.C. из-за неоднократных протечек и срабатывания водосборной воронки. Ремонтные работы производились ответчиком ООО «Власта Инвест Дом» и подрядчиками третьего лица ООО «ГазТранс». При этом герметичность потолочного перекрытия в помещении Сербаевой Л.C. при проведении ремонтных работ ни сотрудниками ООО «Власта Инвест Дом», ни подрядчиками ООО «ГазТранс» восстановлена не была, фитинги крепления трубы к водосборной воронке не были жестко зафиксированы в потолочном перекрытии, где фактически и произошел порыв. Таким образом, халатными действиями ООО «Власта Инвест Дом» и подрядчиками ООО «ГазТранс» была нарушена герметичность внутреннего водостока жилого дома. Также истцом в своем жилом помещении произведена незаконная перепланировка, которая послужила причиной затопления. В экспертном заключении указано, что истец, произведя перепланировку и перенос мокрых точек в своей квартире, фактически перекрыла технические гильзы, в которых проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, что способствовало скоплению влаги в помещении истца. В остальных квартирах, расположенных между 16 и 12 этажом, никакого затопления не произошло ввиду отсутствия перепланировки. В материалах дела нет доказательств, что ООО «Власта Инвест Дом» предпринимало меры по взаимодействию с собственником помещения Сербаевой Л.C. о приведении общедомового имущества в первоначальное положение в соответствии с проектом, а также отсутствует доказательства, что Сербаева Л.C. не предоставляла им доступ. Более того, из пояснений главного инженера ООО «Власта Инвест Дом» следует, что Сербаева Л.C. неоднократно просила провести работы по устранению протечек ливневой канализации и кровли, но ООО «Власта Инвест Дом» фактически бездействовало, так как из фотографий экспертных заключений усматривается, что до настоящего времени происходит протечка кровли. Внутренняя ливневая канализация относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее ее содержание несет управляющая данным многоквартирным домом организация. Обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда. Вина Сербаевой Л.С. в затоплении квартиры Власовой Н.Г. не доказана, а судом не установлена (л.д.87-93 т.3).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель второго ответчика ООО «Власта Инвест Дом» выражает согласие с решением суда, указывая, что после того, как стало известно о переустройстве в нежилом помещении Сербаевой Л.С. ливневой канализации, ООО «Власта Инвест Дом» неоднократно направляло ей предписания о приведении общего имущества в первоначальный вид и о предоставлении доступа для обслуживании общего имущества (л.д.128 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Сербаевой Л.С. поддержала апелляционную жалобу, представитель истицы возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Сербаевой Л.С. и представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Нормами статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14.12.2016 г. Государственная экспертиза Республики Хакасия составила положительное заключение по объекту капитального строительства – многоквартирного <адрес> этажного жилого дома (МКД), находящегося по адресу: <адрес> согласно которому проектная документация дома, в том числе система водоотведения, соответствует требованиям нормативных актов и результатам инженерных изысканий (л.д.114-122 т.1).

30.12.2016 г. введен в эксплуатацию этот многоквартирный жилой дом;

застройщиком данного МКД является ООО «ГазТранс».

10.05.2017 г. зарегистрировано право собственности Власовой Н.Г. (истица) на приобретенную по договору участия в долевом строительстве <адрес>, расположенную на <адрес>-м этаже МКД.

22.10.2020 г. зарегистрировано право собственности Сербаевой Л.С. (ответчица) на приобретенное у ООО «ГазТранс» по договору купли-продажи нежилое помещение №, расположенное на <адрес>-м этаже этого МКД.

24.07.2023 г. произошло затопление <адрес> Власовой Н.Г. во время обильных осадков;

управляющей компанией указанного МКД являлось ООО «Власта Инвест Дом» (второй ответчик).

По заказу Власовой Н.Г. ООО «Старт Сибири» произвело оценку повреждений, причиненных заливом квартиры, по заключению которого стоимость восстановительных работ с учетом заменяемых материалов составляет 83 543 рубля 11 копеек.

12.10.2023 г. Власова Н.Г. предъявила к Сербаевой Л.С. и ООО «Власта Инвест Дом» вышеуказанный иск о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Разрешив заявленный спор, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований Власовой Н.Г. к Сербаевой Л.С. и удовлетворил их, отказав в иске к ООО «Власта Инвест Дом».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчицы Сербаевой Л.С., в том числе по доводам о вине управляющей компании ООО «Власта Инвест Дом» в затоплении квартиры истицы.

Действительно, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 этих Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Между тем материалами дела подтверждается, что залив квартиры истицы не является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Власта Инвест Дом» своих обязательств по обслуживанию исследуемого МКД, а залив квартиры произошел вследствие действий Сербаевой Л.С. по переустройству в своем нежилом помещении дождевого канализационного трубопровода.

В соответствии со статьей 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из приведенных выше и других материалов дела, квартира истицы и нежилое помещение ответчицы Сербаевой Л.С. находятся в <адрес>-ти этажном многоквартирном доме (МКД), расположенным по адресу: <адрес>

Квартира истицы № находится на <адрес>м этаже.

Нежилое помещение ответчицы Сербаевой Л.С. №Н находится на <адрес>-м этаже;

собственником этого нежилого помещения Сербаева Л.С. является с 22.10.2020 г.

21.04.2021 г. заместитель министра Минстроя Республики Хакасия на обращение Сербаевой Л.С. сообщил, что в связи с её обращением по поводу протекания кровли МКД по <адрес> застройщиком данного дома ООО «ГазТранс» проведено обследование кровельного покрытия и установлена причина протекания. Управляющей организацией ООО «Власта Инвест Дом» проведены ремонтные работы кровельного покрытия (л.д.61 т.1).

13.10.2021 г. комиссия в составе главного инженера ООО «Власта Инвест Дом», главного инженера проектного бюро «Глорис», заместителя директора по строительству ООО «Стройподряд 2011» в присутствии собственника нежилого помещения №Н Сербаевой Л.С., заявившей о протекании крыши, произвела осмотр этого нежилого помещения № составив акт об этом, согласно которому комиссия обнаружила, в том числе, что в помещении ванной комнаты самовольная переделка ливневого дождевого канализационного трубопровода, чем создано дополнительное сопротивление для протока дождевых стоков (л.д.154-160 т.1).

09.06.2022 г. комиссия ООО «Власта Инвест Дом» в связи с заявлением о протечке кровли после обильного дождя вновь осмотрела принадлежащее Сербаевой Л.С. нежилое помещение № по результатам которого составила акт, указав, что в этом помещении самовольно произведены изменения в технологическом трубопроводе ливневой дождевой канализации, чем создано дополнительное большое сопротивление для стока воды с крыши, в результате чего вода не успевает стекать и переливается через края дождеприемной воронки;

также в этом акте отражено, что на ранее выявленные 13.10.2021 г. нарушения собственник не отреагировал (л.д.161 т.1).

12.07.2022 г. директор ООО «Власта Инвест Дом» направила собственнику нежилого помещения №Н Сербаевой Л.С. уведомление-предписание, и указав о том, что в её помещении в трубопроводе ливневой канализации произведено самовольное изменение, приводящее к подтоплению чердачного помещения, потребовала немедленно принять меры по устранению этих нарушений – трубопровод ливневой канализации привести в первоначальное положение (л.д.162-163 т.1).

05.09.2022 г. главный инженер ООО «Власта Инвест Дом» с председателем совета МКД составили акт о том, что был отказан доступ в нежилое помещение № для проведения работ по устранению протечки. Причиной отказа указано нежелание разбирать стеновую панель (л.д.164 т.1).

05.09.2022 г. управляющая многоквартирным домом компания ООО «Власта Инест Дом» вынесла собственнику нежилого помещения № Сербаевой Л.С. предписание о предоставлении доступа к общедомовым инженерным сетям для осмотра технического состояния, указав о том, что происходит подтопление квартиры этажом ниже (л.д.165 т.1).

24.07.2023 г. произошло затопление принадлежащей Власовой Н.Г. <адрес>, расположенной в этом многоквартирном доме, о чем специалистом ООО «Власта Инвест Дом» 25.07.2023 г. составлен акт, в котором отражено, что в кухне в натяжном потолке вода, ламинат вздулся, задвижка (нижняя часть) гарнитура разбухла; в спальне вздулся ламинат, снизу разбух короб и обналичники; в ванной разбух короб, обналичники снизу. Возможны скрытые повреждения (л.д.9 т.1).

11.08.2023 г. главный инженер ООО «Власта Инвест Дом» в присутствии собственника <адрес> Власовой Н.Г. и собственника нежилого помещения № Сербаевой Л.С. составил акт, в котором отражено, что затопление <адрес> произошло из нежилого помещения № по причине нарушении герметичности соединения трубопровода дождевой ливневой канализации после самовольного изменения конструкции трубопровода собственником этого нежилого помещения в нарушение проекта и строительных норм с изменением уклона и дополнительных изгибов под 90 градусов в количестве 4-х штук, что не допустимо на трубопроводе такого типа. Необходимо восстановление ливневой дождевой канализации в первоначальное состояние в соответствии с проектом (л.д.55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчицы Сербаевой Л.С. ООО «Центр оценки и аудита» по назначению суда провело экспертизу, по заключению которой № от 26.02.2024 г. в конструкцию ливневого водостока в нежилом помещении № внесены изменения - в нарушение требований проекта внутренней водосточной системы в помещении уборной отводящий водосток от кровельной воронки до стояка проложен не прямолинейно, а с 4-мя поворотами под углом 90 градусов. Изменения в конструкцию ливневого водостока могли способствовать нарушению его герметичности в местах соединений и последующему затоплению помещения ливневыми стоками. При этом основная причина нарушения герметичности ливневого водостока, заключается в установке не предусмотренных проектом безнапорных полипропиленовых труб и фитингов для внутренней канализации «AguaLine» и «Политек» вместо предусмотренных проектом напорных полипропиленовых труб «SINIKON Rain Flow» с фитингами «Valsir TRIPLUS». Изменение конструкции отводящего водостока системы водоотведения, заключающееся в устройстве дополнительного к прямолинейному участку с поворотами посредством двух последовательно соединенных отводов 45 градусов (как предусмотрено проектом), П-образного участка с 4-мя поворотами под углом 90 градусов, существенно снижает пропускную способность водосточного трубопровода. В соответствие с положениями свода правил «СП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», пропускная способность для присоединения двух трубопроводов из полипропилена диаметром 110 мм под углом 87,5 градуса составляет 3,6 литров в секунду (л/c), то есть в 1,64 раза больше. Снижение пропускной способности отводящего водостока за счет наличия четырех подряд поворотов под углом 90 градусов может задерживать свободный сток ливневых вод от водосточной воронки, создавая при этом в трубопроводе избыточное давление (л.д.24-48 т.2).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Центр оценки и аудита» № от 14.06.2024 г. затопление <адрес> из нежилого помещения № из-за неисправного ливневого водостока возможно. Механизм затопления заключается в проникновении дождевой воды из помещения №, в котором в июле 2023 года во время ливневого дождя произошло рассоединение трубопровода ливневой канализации, через имеющиеся неплотности в зазорах между гильзами и трубами стояков ГВС и ХВС в междуэтажных перекрытиях, последовательно с № по № этаж (л.д.5-27 т.3).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований Власовой Н.Г. к Сербаевой Л.С. и удовлетворил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение основано не на предположении, как ошибочно считает представитель Сербаевой Л.С., а на однозначном выводе о том, что затопление <адрес> из нежилого помещения № из-за неисправного ливневого водостока возможно.

Доводы жалобы о том, что затопление квартиры произошло в результате нарушения застройщиком ООО «ГазТранс» проектной документации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как приведено выше, 14.12.2016 г. Государственная экспертиза Республики Хакасия составила положительное заключение по объекту капитального строительства – по многоквартирному жилому дому, в котором находится нежилое помещение ответчицы № согласно которому проектная документация дома, в том числе система водоотведения, соответствует требованиям нормативных актов и результатам инженерных изысканий.

30.12.2016 г. этот МКД введен в эксплуатацию.

С 22.10.2020 г. Сербаева Л.С. является собственником нежилого помещения №, которое она купила у застройщика дома ООО «ГазТранс».

В силу статей 210 и 249 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации именно собственник, в данном случае собственник нежилого помещения № Сербаева Л.С., несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе инженерного оборудования и систем эксплуатации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц.

По смыслу подп. «а», «б», «г» пункта 10 приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме требования об устранении нарушений правил эксплуатации помещений в многоквартирном жилом доме носят обязательный характер, относятся как к дому и помещению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам.

В данном случае, как приведено выше, ответчица Сербаева Л.С., получив предписание управляющей компании о приведении в её нежилом помещении № трубопровода ливневой канализации в первоначальное положение, не исправила эти нарушения и отказала в доступе в это нежилое помещение для проведения работ по устранению протечки.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Сербаевой Л.С. не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств и повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сербаевой ЛС без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                 В.А. Музалевский

Судьи                                                                                               А.Н. Берш

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024 г.