Решение по делу № 2-202/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года               г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошарного И.В. к Присяжному О.В., администрации города Черногорска об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ильютченко А.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Подшибякина Е.Ю. на основании доверенности от ***, ответчика Присяжного О.В., представителя ответчика (администрации г. Черногорска) – Артемьева А.Р. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Кошарный И.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Присяжному О.В., администрации города Черногорска об освобождении от ареста полуприцепа ***, идентификационный номер (VIN) ***, 1998 года изготовления, белого цвета, мотивировав исковые требования тем, что *** по договору купли-продажи приобрел данное автотранспортное у ответчика Присяжного О.В. Денежные средства в размере 10 000 руб. за указанный прицеп переданы в полном объеме продавцу, после чего прицеп в день передачи денежных средств передан покупателю со всеми документами. Данный прицеп истец впоследствии сдал в аренду, однако после заключения договора купли-продажи на себя не зарегистрировал, в свою очередь с продавцом была достигнута договоренность о том, что прицеп пока будет оформлен на нем. В сентябре 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия по исковому заявлению администрации г. Черногорска с него взысканы денежные средства в сумме 467 939 руб. и в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на все принадлежащее Присяжному О.В. имущество, в том числе и на спорный прицеп, зарегистрированный на его имя. Однако, согласно п. 6 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от *** переход права собственности на автотранспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи, а значит то, что истец не зарегистрировал на себя прицеп, не может лишить его права собственности на него.

Истец Кошарный И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, направив в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что фактически просит наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Указанные уточнения предмета исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Присяжный О.В. в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации г. Черногорска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у Присяжного О.В. спорное имущество является единственным, на которое можно обратить взыскание. В случае удовлетворения исковых требований взыскание денежных средств по решению суда будет невозможным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрет на совершение действий по распоряжению, совершения регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что Присяжный О.В. (продавец) и Кошарный И.В. (покупатель) *** заключили договор купли-продажи полуприцепа ***, идентификационный номер (VIN) ***, 1998 года изготовления, белого цвета.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб., которая уплачена покупателем при подписании договора, а ему в свою очередь передан полуприцеп фургон.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в сентябре 2018 года истцу стало известно, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в рамках исполнительно производства, возбужденного в отношении должника Присяжного О.В.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ***-ИП, данное производство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Присяжного О.В. на основании исполнительного листа от ***, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании 455 823 руб. 45 коп. в пользу администрации города Черногорска. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при установлении у должника в собственности автотранспортного средства вынесено *** и впоследствии направлено в органы ГИБДД постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий, при этом по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 455 806 руб. 17 коп.

Истцом в материалы дела представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой в отношении спорного транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия от ***.

Из ответа МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос суда следует, что согласно карточке учета владельцем спорного транспортного средства является Присяжный О.В.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа фургона является своего рода обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам по себе факт заключения *** договора купли-продажи и в последующем договора аренды полуприцепа от *** при имеющихся обстоятельствах и очевидной заинтересованности сторон договора, в том числе арендатора Руденко М.В., которая исходя из пояснений представителя истца является родственником истцу, вызывает у суда сомнение и нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Кошарный И.В. после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства в органы ГИБДД не обращался. При этом, указывает о получении данного транспортного средства в собственность и распоряжения им. Однако, в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника.

Представленные документы в подтверждение фактического получения в собственность и распоряжения истцом спорным прицепом, фактически подтверждают лишь использование данного транспортного средства предпринимателем Руденко М.В., договоры-заявки на перевозку грузов не содержат сведений о марке, годе выпуска, типе кузова, владельце данного транспортного средства, также в данных документах неверно указаны сведения о серии и номере свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, что при заинтересованности сторон в исходе дела ставит под сомнение использование предпринимателем Руденко М.В. спорного автотранспортного средства исключительно на основании договора аренды от ***, заключенного с истцом Кошарным И.В.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника (истца) не представлено. Истец не доказал то обстоятельство, что переход права собственности на спорное автотранспортное средство состоялся ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи с чем отказывает Кошарному И.В. в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кошарному И.В. в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.