Решение по делу № 2-710/2020 от 20.01.2020

дело №2-710/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006412-73

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» обратился в суд с иском к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак ссылаясь на то, что Самсунг Электроникс Ко., Лтд (далее Истец) является правообладателем товарного знака, а также правообладателем исключительного права на товарный знак «SAMSUNG», срок действия регистрации ... г. в отношении различных товаров. Из жалоб потребителей, поступивших в колл-центр Истца, стало известно, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте https://samsung-galaxy/club/ с доменным именем samsung-galaxy/club/ к реализации представлены консультационные услуги в отношении технической продукции «SAMSUNG», что запрещено законом без наличия на то соответствующего документа, устанавливающего право лица, предоставлять подобного рода консультационные услуги от имени Истца, а также подтверждающего наличие специальных знаний в технической области науки и иной, которым могло бы подтверждаться наличие профессиональных навыков, в области работы и эксплуатации продукции «SAMSUNG». Само же доменное имя и адрес сайта также содержат в себе обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, что также возможно к использованию лишь, при наличии соответствующего правоустанавливающего документа.

Поскольку никогда ранее правоотношений для легализации использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком №, на сайте https://samsung-galaxy/club/ с доменным именем samsung-galaxy/club/ между Истцом и третьими лицами не заключалось (лицензионное соглашение, предусмотренное статьей 1233 ГК РФ), в качестве досудебного урегулирования образовавшегося конфликта, последним был проведен ряд подготовительных мероприятий, направленных на предусмотренную законодательством защиту его прав и интересов, в рамках которых было установлено, что нарушителем является ФИО1 (администратором вышеуказанного домена - Ответчик).

Стороной Истца в адрес регистратора и держателя реестра, в лице АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», был направлен запрос сведений, в ответ на который последний, письмом от 22.08.2018 года № уведомил, о том, что в администрирование передал указанное доменное имя ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...>. Иных сведений не представил.

Факт нарушения исключительного права зафиксирован и подтвержден приложенным к настоящему исковому заявлению протоколом осмотра доказательств от 18.06.2018 года №, зарегистрированным нотариусом города Москвы ФИО2.

04 сентября 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования конфликта, которая по настоящую дату оставлена без внимания.

Истец указывает, что своими незаконными действиями по использованию товарного знака «SAMSUNG» ответчик нарушает исключительное право Истца, при этом своими действиями он ни только причиняет ущерб, в виде недополученных доходов от уменьшения покупательского спроса на оригинальную продукцию, но и оказывает услуги, надлежащим представителем правообладателя, вводит потребителя в заблуждение в отношении происхождения оказываемой услуги, что прямо влияет на деловую репутацию Истца.

На основании изложенного истец просил суд запретить ФИО1 использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://samsung-galaxy/club/ с доменным именем samsung-galaxy/club; взыскать с ФИО1 в пользу Самсунг Электронике Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО1 пользу Самсунг Электронике Ко., Лтд расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 400 руб.

В отношении представителя истца компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 133), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 139).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 143-144).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Самсунг Электроникс Ко., Лтд (далее Истец) является правообладателем товарного знака, а также правообладателем исключительного права на товарный знак «SAMSUNG», что подтверждает свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, дата приоритета ... г., дата регистрации ... г., срок действия регистрации ... г. в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки, 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры», 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирования.

Из жалоб потребителей, поступивших в колл-центр Истца, стало известно, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте https://samsung-galaxy/club/ с доменным именем samsung-galaxy/club/ к реализации представлены консультационные услуги в отношении технической продукции «SAMSUNG», что запрещено законом без наличия на то соответствующего документа, устанавливающего право лица, предоставлять подобного рода консультационные услуги от имени Истца, а также подтверждающего наличие специальных знаний в технической области науки и иной, которым могло бы подтверждаться наличие профессиональных навыков, в области работы и эксплуатации продукции «SAMSUNG».

Само же доменное имя и адрес сайта также содержат в себе обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, что также возможно к использованию лишь, при наличии соответствующего правоустанавливающего документа.

Поскольку никогда ранее правоотношений для легализации использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком №, на сайте https://samsung-galaxy/club/ с доменным именем samsung-galaxy/club/ между Истцом и третьими лицами не заключалось (лицензионное соглашение, предусмотренное статьей 1233 ГК РФ), в качестве досудебного урегулирования образовавшегося конфликта, последним был проведен ряд подготовительных мероприятий, направленных на предусмотренную законодательством защиту его прав и интересов, в рамках которых было установлено, что нарушителем является ФИО1 (администратором вышеуказанного домена - Ответчик).

Стороной Истца в адрес регистратора и держателя реестра, в лице АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», был направлен запрос сведений, в ответ на который последний, письмом от ... г. № уведомил, о том, что в администрирование передал указанное доменное имя ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...>. Иных сведений не представил.

Факт нарушения исключительного права зафиксирован и подтвержден приложенным к настоящему исковому заявлению протоколом осмотра доказательств от 18.06.2018 года №, зарегистрированным нотариусом города Москвы ФИО2.

04 сентября 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования конфликта интересов, ответа на которую истцу не последовало.

Истец указывает, что своими незаконными действиями по использованию товарного знака «SAMSUNG» ответчик нарушает исключительное право Истца, при этом своими действиями он ни только причиняет ущерб, в виде недополученных доходов от уменьшения покупательского спроса на оригинальную продукцию, но и оказывает услуги, надлежащим представителем правообладателя, вводит потребителя в заблуждение в отношении происхождения оказываемой услуги, что прямо влияет на деловую репутацию Истца.

Рассматривая требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, и взыскании с него компенсацию за нарушение исключительного права суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах пятом, шестом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктами 2,3 части 1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения / соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из содержания части 3 статьи 1515 ГК РФ следует, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № «SAMSUNG».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном имени samsung-galaxy/club/ на сайте https://samsung-galaxy/club/ незаконно используется обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Судом установлено, что администратором домена samsung-galaxy/club/ является ответчик ФИО1 (л.д. 112).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://samsung-galaxy/club/ с доменным именем samsung-galaxy/club.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Определяя размер компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости и восстановительного характера компенсации, соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках истца, понесенных из-за противоправных действий ответчика, учитывая характер допущенного нарушения, период незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 200 руб., что подтверждается имеющимися материалах дела копиями договора об оказании юридических услуг от 16.04.2018 года, с дополнительным соглашением к нему от 15.08.2019 года, акта приема-передачи выполненных работ от 06.09.2018 года, счета на оплату, платежного поручения № от 14.09.2018 года, акта № об оказании юридических услуг от 14.06.2019 года, счета на оплату, платежного поручения № от 20.06.2019 года (л.д. 75-87).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также то, что представитель истца участия ни в одном из заседаний не принимала, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по нотариальному заверению доказательств (протокол осмотра доказательств от 18.06.2018 года) в размере 9 400 руб. (л.д. 60). Доводы представителя ответчика об отсутствии справки нотариуса о размере уплаченной суммы не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов по заверению доказательств, в тесте самого нотариально заверенного протокола доказательств указано, что взыскана государственная пошлина 3 000 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 6 400 руб. (л.д. 60 оборот), а, следовательно, всего – 9 400 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 9 400 руб. (факт нарушения исключительного права истца на товарный знак был установлен, в данной части требования удовлетворены в полном объеме).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (л.д. 88), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 700 руб. (из них 6 000 руб. за требование неимущественного характера о запрете использовать обозначение и 1 700 руб. за требований имущественного характера о компенсации в сумме 50 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак – удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://samsung-galaxy/club/ с доменным именем samsung-galaxy/club.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья: