Решение по делу № 2-378/2022 (2-10008/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-378/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015780-31

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        22 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ю. А. к ООО «Вологодские инженерные системы и сети» о защите прав потребителей,

установил:

Николаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вологодские инженерные системы и сети» (далее ООО «ВИСиС») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ответчик осуществляет управление МКД <адрес>, котором на праве собственности ей принадлежит квартира №. В ночь с 10 на 11 августа 2021 года принадлежащий ей автомобиль «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак №, был припаркован во дворе дома. В результате падения на автомобиль крупных веток дерева, находящегося на придомовой территории, ему причинены механические повреждения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 000 руб., возмещение затрат на независимую оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена подрядчик ООО «ВИСиС» - ИП ФИО1

В судебном заседании истец Николаева Ю.А. исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы. Уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИСиС» по доверенности Слемнев В.В. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных дополнениях к нему, согласно которым в ночь с 10 на 11 августа 2021 года в г. Вологде были штормовые предупреждения, на территории региона проходил циклон с проливным дождем и шквалистым ветром. Автомобиль истца стоял в 1,5 м от дерева, припаркован истцом вне отведенных мест для парковки, со стороны истца неприняты меры по сохранности имущества.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ночь с 10 на 11 августа 2021 года в результате падения фрагмента дерева (толстой ветки) у дома <адрес>, автомобилю «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Николаевой Ю.А. причинены механические повреждения.

Управление указанного многоквартирного дома, а также благоустройство прилегающей к ней территории осуществляет управляющая компания ООО «ВИСиС» согласно договору управления МКД от 20.03.2008.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба с ответчика как с ответственного лица за содержание зеленых насаждений на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Установлено, что « дерево » », с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено в границах придомовой территории дома <адрес>, которая относится к зоне ответственности ООО «ВИСиС», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «ВИСиС» имеется заключенный с исполнителем ИП ФИО1 договор на оказание услуг по уборке и санитарной очистке территорий № от 01.02.2020, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по заданию заказчика своими силами, материалами и оборудованием осуществлять услуги по комплексной уборке и санитарной очистке дворовых территорий, в том числе придомовой территории дома <адрес>, согласно техническому регламенту (Приложение №) в летний период 1-2 раза в сутки, в том числе осуществлять уборку территории дома в дни с осадками / сильными осадками, подметание территории, вместе с тем актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) за указанный период с 10-11 августа 2021 года не представлено (1-2 раза в сутки), акт ООО «ВИСиС» от 31.08.2021 содержит лишь общую информацию об осуществлении уборки придомовой территории за август 2021 года. Оказание услуг по опилке ветвей «деревьев»» техническим регламентом отдельной графой к договору не предусмотрено. При этом согласно акту 03.12.2020 опилы деревьев напротив 4 подъезда данного дома производились лишь в декабре 2020 года, т.е. 8 месяцев ранее.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

Оспаривая вину, ответчик также ссылается на погодные условия, указывающие на обстоятельства непреодолимой силы.

По данным ГУ МЧС России по Вологодской области от 02.11.2021, представленными по запросу суда, по данным метеостанции М-2 Вологда:10.08.2021 в г. Вологде ночью наблюдалась малооблачная без осадков погода. До 09.30 утра отмечалась роса, до 05.10 дымка, туман поземный. Наблюдался слабый ветер(1-3 м/с) неустойчивого направления, температура воздуха понижалась до 12,8 °С. Днем отмечалась переменная облачность, без осадков. Температура воздуха повышалась до 29,5°С. Наблюдался восточный, юго-восточный ветер 2-6 м/с. Вечером, в период с 22 час. 35 мин. до 02 час.20 мин (11.08) отмечалась гроза. В период с 23 час.06 мин. до 23 час. 38 мин. наблюдалось шквалистое усиление ветра до 17 м/с. Ливневый дождь начался с 22 час. 22 мин. и шел временами ночью и днем 11.08.2021. Количество выпавших осадков за ночь (с 18 час до 06 час) составило 27,6 мм. 11.08.2021 в г. Вологде наблюдалась облачная погода. Отмечался восточный, юго-восточный ветер со скоростью 2-7 м/с. В первой половине ночи до 02 час. 20 мин. и в период с 07 час. 10 мин. до 07 час. 25 мин. отмечалась гроза. Ливневый дождь шел временами ночью и днем. Количество впавших осадков за день (с 06 до 18 часов) составило 10 мм. За сутки выпало 37,6 мм осадков. Температура воздуха ночью понижалась до 16,8°С. Днем повышалась до 28,3°С.

По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 03.12.2021, 11.08.2021 ночью наблюдалась облачная погода с прояснениями. В период с 21 часа 30 минут до 02 часов 20 минут на станции отмечалась гроза, ливень. В период с 23 часов 06 минут до 23 часов 38 минут зафиксировано шквалистое усиление ветра до 17 м/с, количество выпавших осадков составило 27,6 мм (сильный дождь). Минимальная температура воздуха составила + 16,8°С.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Поэтому доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим ветреная погода при грозе не обладает характером чрезвычайности, среднее значение которого не превысило 17 м/с. Ветер послужил лишь дополнительным фактором «падения»» веток с «дерева » », но не его прямой причиной.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии поводов полагать, что в действиях истца, припарковавшей у своего жилого дома автомобиль при обычной погоде в условиях г. Вологды с соблюдением установленных правил дорожного движения, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

           Ссылка ответчика на несоблюдение истцом при парковке автомобиля санитарных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, парковка ТС вдоль проезжей части дороги на тротуаре во дворе дома на расстоянии 1,5 м до дерева и 5 м от стены жилого дома не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, виновности самого истца в причинении ущерба ее имуществу, нарушения ею минимального расстояния расположения ТС до дворе дома.

Из представленного фотоматериала с места происшествия следует, что отдельной парковочной стоянки во дворе дома № по указанному выше адресу нет, ТС стояло на тротуаре, предназначенном для движения и стоянки ТС. В месте парковки автомобиля истца остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. При этом земельный участок, занимаемый домом, сформирован в установленном порядке.

             Таким образом, факт повреждения имущества истца находится в зоне гражданско-правовой ответственности ответчика, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

            Дерево произрастало на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние дерева должна нести управляющая указанным жилым домом компания.

Истцом организовано досудебное проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 31.08.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 275 000 рублей.

Не согласившись с причиной образования повреждений автомобиля, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.11.2021 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ВЛСЭ, ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 10.02.2022, повреждения на рейлинге крыши правом, раме правой крыши, панели крыши, двери задка и поперечине (каркасе) крыши заднем автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения на автомобиль дерева, веток дерева возле которого он был припаркован. На обивке панели крыши внутренней в правой задней части обивки имеется технологическая выштамповка под блок ремня безопасности, повреждений не наблюдается. Решить вопрос о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным, по причине отсутствия научно-разработанных методик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения веток в ночь с 10.08.2021 на 11.08.2021, по среднерыночным ценам Вологодской области исходя из ответа на первый вопрос составляет: без учета износа: 91 600 руб., с учетом износа 55 200 руб.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку размер материального ущерба определен экспертом в сумме 91600 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 300 руб. ((91 600 + 1000) / 2).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 5 000 рублей (договор № на экспертизу от 30.08.2021, квитанцией №).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в заявленной сумме 5 000 рублей.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948 руб.

Определением суда расходы по экспертизе возложены на ответчика, 30.11.2021 ответчик перечислил денежные средства в ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 9600 рублей.

Согласно письму ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.02.2021, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 15360 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате оставшейся стоимости экспертизы в размере 5760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу Николаевой Ю. А. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91600 руб., возмещение затрат на независимую оценку – 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 46300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы 5760 руб.

Взыскать с ООО «Вологодские инженерные системы и сети» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022