Решение от 11.07.2018 по делу № 2-390/2018 от 05.06.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                                        11 июля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                          Ищенко А.В.,

при секретаре                                   Верховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милославского Ивана Андреевича к Кораблеву Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кораблеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 1 июня 2014 года заемщиком выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере 500000 рублей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 1 июня 2015 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. На неоднократные предложения истца добровольно исполнить обязательство ответчик отвечает отказом, мотивируя его отсутствием денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с Кораблева задолженность 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 2 июня 2015 года по 28 мая 2018 года в размере 134291 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9542 рубля 91 копейка.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Ходатайсвовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель истца Шин В.Х. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по месту его регистрации и постоянного жительства, факт которого подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Камчатскому краю. Однако от получения судебных извещений, направленных по данному адресу почтовой связью, ответчик уклонился, поскольку вся судебная корреспонденция возвращена в суд отделением связи по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, с учетом наличия в материалах дела сведений о месте регистрации и месте жительства ответчика, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 1 июня 2014 года Кораблев написал расписку о том, что взял в долг денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязался 1 июня 2015 года (л.д. 10).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует, из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена.

Поскольку указанная расписка хранится у истца и ответчик не предоставил иных доказательств, то суд расценивает данное обстоятельство как подтверждение того, что денежные средства Кораблев действительно получил от Милославского, который является надлежащим истцом по делу.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком возвращена истцу сумма по договору займа в размере 500000 руб., суду не представлено.

Поскольку неисполнение обязательства ответчиком повлекло взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в период со 2 июня 2015 года по 28 мая 2018 года, то применению по отношению к обязательствам за указанный период подлежит ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу со 2 по 14 июня 2015 года – 11,20%, с 15 июня по 14 июля 2015 года – 11,18%, с 15 июля по 16 августа 2015 года – 10,40%, с 17 августа по 14 сентября 2015 года - 10%, с 15 сентября по 14 октября 2015 года – 9, 71%, с15 октября по 16 ноября 2015 года – 9,46%, с 17 ноября по 14 декабря 2015 года – 9,26%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,64%, с 25 января по 18 февраля 2016 года – 8,06%, с 19 февраля по 16 марта 2016 года – 8,69%, с 17 марта по 14 апреля 2016 года - 8,60%, с 15 апреля по 18 мая 2016 года - 8,01%, с 19 мая по 15 июня 2016 года – 7,62%, с 16 июня по 14 июля 2016 года – 7,99%, с 15 по 31 июля 2016 года – 7,43%, с 1 августа по 18 сентября 2016 года – 10,50%, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10%, с 27 марта по 1 мая 2017 года - 9,75%, со 2 мая по 18 июня 2017 года - 9,25%, с 19 июня по 17 сентября 2017 года – 9%, с 18 сентября по 29 октября 2017 года – 8,50%, с 30 октября по 17 декабря 2017 года - 8,25%, с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 года - 7,75%, с 12 февраля по 25 марта 2018 года – 7,50%, с 26 марта по 28 мая 20189 года – 7,25 %.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, предоставленному истцом, просрочка Кораблева А.А. по возврату 500 000 рублей со 2 июня 2015 года по 28 мая 2018 года составила 1092 дня, а сумма процентов, подлежащих взысканию за указанный период 134291 рубль 42 копейки.

Расчет произведен стороной истца в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, ключевая ставка применена истцом, исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик сумму долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, то на основании ст. 811 ГК РФ требование истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком срока возврата займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 9542 рубля 91 копейка в счет оплаты судебных расходов.

Руководствуясь, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 134291 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9542 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 643834 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░